Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Е.А. на действия первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В., выразившиеся в отказе от соблюдения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении обращений, поданных в рамках уголовного судопроизводства.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зуев Д.Ю. в интересах Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В., который не усмотрел при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы нарушений в действиях и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО2

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что обжалование в рамках возбужденного уголовного дела действий и решений прокурора, нарушившего предусмотренный ст. 124 УПК РФ порядок рассмотрения жалоб, не является обжалованием действий и решений должностного лица, связанных с осуществлением уголовного преследования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в жалобе не были указаны обстоятельства, способные до стадии судебного разбирательства причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Просит постановление суда отменить и направить материалы по его жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что адвокат Зуев Д.Ю. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с действиями (бездействием) и решением первого заместителя прокурора Саратовской области по рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что заявитель обжалует действия и решения должностных лиц, фактически не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя и представляемого им лица или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Е.А. на действия первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В., выразившиеся в отказе от соблюдения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении обращений, поданных в рамках уголовного судопроизводства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: