Дело №2-921/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 21 декабря 2022 года
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе
судьи Израиловой О.Н.,
при секретаре Пенькова Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-112207/5010-004 от 10.10.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 10.10.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-22-112207/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за период с 11.03.2020 по 17.02.2022 года в размере 400 000 рублей, снизив неустойку, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам заявителя, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.
Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению заявителя, не может являться соразмерной нарушенному праву.
Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному. Указывает, что ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли потерпевшего.
На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 октября 2022 года №У-22-112207/5010-004, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В судебное заседание заявитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что дает право суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, представила в суд возражения, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом от представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Полагает, что довод заявителя о недопустимости рассмотрения Финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки, несостоятелен. Также считает необоснованными доводы заявителя о том, что необходимо применение Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решение и о взыскании неустойки с финансовой организации. Тем самым финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление без рассмотрения.
Как установлено в судебном заседании, 08.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием двух транспортных средств, вследствие действий ФИО1 управляющего транспортным средством - ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.02.2020 транспортному средству Opel Astra GTC государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №5032769660 со сроком страхования с 29.01.2020 по 28.01.2021.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО.
17.02.2020 года представитель ФИО3 обращается к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
05.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом №584-75-3884527/20 вернула ФИО3 полный пакет документов, в связи с тем, что ФИО3 не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.
С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора 19.05.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
05.08.2020 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №У-20-112217, содержащим требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.
04.09.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-112217/8020-007 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО3 не представила транспортное средство на осмотр по запросу экспертов, а также непредставила надлежащего качества фотографии поврежденного транспортного средства.
15.10.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвела нам банковские реквизиты ФИО3 выплату денежных средств в размере 80 678 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 75 700 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 978 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №20737.
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
19.05.2021 Ленинским районным судом г.Краснодара вынесено решение по гражданском делу №2-1616/2021, которым в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 31 079 рублей. Всего взыскано 768 079 рублей 00 копеек.
12.01.2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №33-1504/2022 решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу заинтересованного лица расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отменено, в указанной части иск оставлен без рассмотрения. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа изменено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 324 300 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, в остальной части решения суда оставлено без изменения.
17.02.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнила решения суда от 19.05.2021 года в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №71645.
01.08.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
12.08.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом №584-75-3884527/20-2 уведомила ФИО3 об отсутствие правового основания для удовлетворения заявленного требования.
10.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-22-112207/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период 11.03.2020 по 17.02.2022 в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением №У-22-112207/5010-004 от 10.10.2022 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказ в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.
Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 12Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения решения финансового уполномоченного суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-112207/5010-004 от 10.10.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.12.2022 года.
Председательствующий
Копия верна судья