Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года с. Тамбовка Амурской области
Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партизан» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торговый дом «Партизан» - генерального директора ООО «Торговый дом «Партизан» ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 11.11.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Партизан», работала продавцом, с ней 11.11.2024 был заключен срочный трудовой договор №. По условиям срочного трудового договора, он заключен в соответствии со статьей 59 ТК РФ на определенный срок с 11.11.2024 по 11.01.2025 на период выполнения работником заведомо определенной работы по продаже продуктов питания. 10.01.2025 между ней (истцом) и работодателем ООО «Торговый дом «Партизан» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.11.2024, касающееся определения срока его действия до 11.03.2025. 20.03.2025 она (истец) была уведомлена работодателем об истечении 11.03.2025 срока срочного трудового договора и прекращении с ней трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Приказом руководителя ООО «Торговый дом «Партизан» № от 11.03.2025 трудовой договор от 11.11.2024 с ней (истцом) расторгнут и она уволена с 11.03.2025 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 11.11.2024 является незаконным, поскольку работодатель заключал с ней (истцом) дополнительное соглашение к трудовому договору на непродолжительный срок для выполнения ею работы по одной и той же трудовой функции в качестве продавца, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между ней (ФИО1) и работодателем. Кроме того, 02.02.2025 находясь на рабочем месте, в ходе выполнения обязанностей она (ФИО1) мыла полки витрин магазина, используя для этого табурет, пошатнувшись на табурете, соскочила левой ногой на пол и, подвернув её, получила травму в виде перелома пяточной кости. Она (истец) обратилась в ГАУЗ АО «<адрес> больница», где в период с 02.02.2025 по 12.11.2025 находилась на больничном листе. По результатам расследования несчастного случая работодателем 03.02.2025 составлен акт формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение ею (истцом) инструкции по охране труда. В результате несчастного случая на производстве она (ФИО1) испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боль от телесных повреждений, вынуждена обращаться за лечением по настоящее время. Уточнив исковые требования, просит суд признать срочный трудовой договор № от 11.11.2024 заключенным на неопределенный срок, восстановить ее (ФИО2) на работе в ООО «Торговый дом «Партизан» в качестве продавца, в связи с незаконным увольнением взыскать с ООО «Торговый дом «Партизан» в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с причиненной производственной травмой взыскать с ООО «Торговый дом «Партизан» в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что её приняли на работу на постоянной основе. В ООО «Торговый дом «Партизан» уволился продавец, и общество искало продавца на постоянную работу. При приеме на работу старший продавец сказал, что ее (истца) берут на постоянную работу, но с испытательным сроком. После двух месяцев работы старший продавец предложил ей продлить трудовой договор и обещал взять на постоянную работу. Она (истец) согласилась на продление трудового договора еще на два месяца. Должность продавца и условия выполнения трудовой функции не предполагают характер срочных работ, так как её (истца) наняли на работу в качестве продавца в магазин, деятельность в котором осуществляется на постоянной основе, что в совокупности указывает на бессрочный характер трудового договора. Срочный трудовой договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. С учетом указанного, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Кроме того, экспертизой подтвердился вывод о том, что подпись на листе ознакомления с должностной инструкцией подделана иным лицом, что свидетельствует о противоправном и недобросовестном поведении ответчика и подтверждает нарушение прав. Также имеются нарушения в акте о несчастном случае, в частности искаженное описание обстоятельств падения и именование травмы легкого характера, нарушения в составлении срочного трудового договора в виде незаполнения сумм оплат, указание на трехмесячный испытательный срок. С учетом необеспечения работодателем условий безопасности труда, её (истца) положение на сегодняшний день таково: маломобильность много месяцев, трудоспособность была ограничена, наличие ребенка на иждивении, характер производственной травмы, длительный период восстановления. Указанные обстоятельства предполагают наличие негативных последствий в виде возможной инвалидности, хромоты и невозможности вернуться к привычному образу жизни, проведение дополнительной и вероятно не последней операции в феврале, длительной реабилитации. В падении с высоты её (истца) вины нет, как и умышленного причинения вреда, так как она не была в состоянии алкогольного опьянения, и не совершала преступления, травма является производственной, следовательно моральный вред подлежит возмещению. Полагает справедливой и соразмерной сумму к взысканию в размере 1000000 рублей, а именно 900000 рублей за вред здоровью и 100000 рублей в связи с незаконным увольнением. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Партизан» - генеральный директор ООО «Торговый дом «Партизан» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партизан» на должность продавец на основании трудового договора № от 11.11.2024, заключенного на определенный срок на период с 11.11.2024 по 11.01.2025. С условиями трудового договора ФИО1 была согласна, возражений по поводу условий приема на работу от нее не поступало, экземпляр трудового договора ФИО1 был вручен в день трудоустройства, о чем в трудовом договоре свидетельствует ее подпись. Приказ (распоряжение) № от 11.11.2024 ФИО1 также подписан, возражений от истицы не поступало. Таким образом, истец знал о том, что договор, заключенный с ним, является срочным, был на это согласен. В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Учитывая, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ не исключает возможности применения нормы статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону. Дополнительным соглашением № от 10.01.2025 в срочный трудовой договор от 11.11.2024 № сторонами внесено изменение в части срока его действия. Установлено, что сроком окончания данного договора является 11.03.2025. Дополнительное соглашение подписано сторонами, один экземпляр данного соглашения получен истцом на руки. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соглашении. В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 06.03.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление № «О прекращении срочного трудового договора». Письмо вручено адресату 20.03.2025. 11.03.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Таким образом, срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия истца ФИО1 и ответчика ООО «Торговый дом «Партизан», в связи с чем не может быть признан заключенным на неопределенный срок. Обязанности продавца оговорены в должностной инструкции, согласно которой (п. 1, п. 5) продавец обязан: прибыть на рабочее место навести порядок на территории магазина и у входа; по окончании работы убрать свое рабочее место (вымыть пол, прилавки, холодильники, весь рабочий инвентарь; ежемесячно проводить генеральную уборку оборудования, стеллажей, инвентаря и другого имущества. Таким образом, все обязанности строго оговорены в должностной инструкции, уборка также является обязанностью продавца. При трудоустройстве на работу все работники, трудоустраивающиеся на должность продавца, в обязательном порядке ознакамливаются с инструкцией по охране труда для продавца продовольственных товаров. Кроме того, ФИО1 11.11.2024 был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. 02.02.2025 с указанным работником на рабочем месте произошел несчастный случай, степень травмы - легкая. Причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, в том числе, с использованием оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, а именно пункта 3.6 Инструкции по охране труда «для снятия продуктов с верхних полок использовать стремянки». Однако согласно опросу очевидцев, ФИО1 решила вымыть полки, используя для этого табурет. Использование вместо стремянки табурета подтверждено и в протоколе опроса пострадавшей при несчастном случае от 03.02.2025. Несчастный случай был расследован, составлены необходимые материалы и направлены в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ОСФР по <адрес>). 13.03.2025 в адрес ООО «Торговый дом «Партизан» было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об экспертизе страхового случая, произошедшего с ФИО1, согласно которому несчастный случай признан страховым. Все выплаты, положенные работнику, были произведены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торговый дом «Партизан» поступил запрос от Государственной Инспекции труда <адрес> о предоставлении дополнительных сведений в связи с поступившим обращением ФИО1 по факту неоплаты дней временной нетрудоспособности, прекращения срочного трудового договора. Все документы и пояснения на указанный запрос были предоставлены в полном объеме. Никаких фактов, нарушающих права и законные интересы работника, инспекцией выявлены не были. Что касается требований о возмещении морального вреда, в случае получения травмы на производстве с причинением легкого вреда здоровью по вине работника, он может требовать компенсацию морального вреда. Для этого необходимо доказать наличие физических или нравственных страданий, связанных с травмой, и причинно-следственную связь между травмой и действиями (бездействием) работодателя, причинившего вред. Истец в своем иске ссылается на положения части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, также ссылается на возложение обязанности возместить моральный вред со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса РФ, тогда как несчастный случай произошел по вине работника. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между травмой и действиями (бездействием) работодателя. Вины работодателя в данном несчастном случае нет и обязанности по возмещению морального вреда у работодателя не возникло. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговому дому «Партизан» о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала необходимым исковые требования удовлетворить.
Выслушав стороны и прокурора, изучив материалы дела, рассматривая заявление ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для защиты своего права, суд приходит к следующему.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Таким образом, к требованиям истца об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе подлежит применению месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления сведений о трудовой деятельности.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в связи с увольнением истцу копии приказа об увольнении и трудовая книжка не выдавались. Из приказа генерального директора ООО «Торговый дом «Партизан» № от 11.03.2025 следует, что увольнение ФИО1 состоялось 11.03.2025, соответственно, с указанной даты у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за их защитой. В период с 02.02.2025 по 16.06.2025 истец находилась на больничном (что сторонами не оспаривалось), между тем на дату обращения в суд с настоящим иском 30.06.2025 месячный срок истцом значительно пропущен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что ей не было известно о том, что законодательством установлен месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением по спорам об увольнении. Кроме этого, в период с 02.02.2025 по 16.06.2025 она (истец) находилась на больничном, проходила лечение.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта - 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая обращение ФИО1 за помощью в медицинское учреждение в период с 02.02.2025 по 16.06.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2025, ООО «Торговый дом «Партизан» зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.10.2004. Основным видом деятельности общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
05.11.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Торговый дом «Партизан» с заявлением о приеме её на работу на должность продавца с 11.11.2024. На заявлении имеются записи - принять на срок с 11.11.2024 по 11.01.2025; Не возражаю. С испытательным сроком на 3 месяца. Подпись ФИО7 (л.д.152 т.1).
11.11.2024 между ООО «Торговый дом «Партизан» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) №.
По условиям договора Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) Продавец в Торговле (п.1.1. договора). Трудовой договор заключается на определенный срок по заявлению, работа - временная, срок действия договора с 11.11.2024 по 11.01.2025. Трудовой договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 месяца (п.п.2.1.1-2.1.5). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 дней, из них дополнительный отпуск 8 дней (п.4.3 договора) (л.д.149-151 т.1).
Приказом генерального директора ООО «Торговый дом «Партизан» № от 11.11.2024 ФИО1 принята на работу в должности продавца, характер работы - временный, работа - основная, с испытательным сроком 2 месяца (л.д.148 т.1).
10.01.2025 между ООО «Торговый дом «Партизан» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11.11.2024, которым срок действия трудового договора продлен до 11.03.2025.
03.02.2025 комиссией ООО «Торговый дом «Партизан», проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт №, из которого следует, что ФИО1 на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Партизан» в качестве продавца магазина. 02.02.2025, придя к 9 часам на работу в магазин № по адресу: <адрес> приступила к работе, начав с уборки стеллажей, воспользовавшись табуретом. Сделав свою работу, спрыгнула с него, вследствие чего повредила ногу. Скорую помощь вызывала второй продавец ФИО8. Скорая помощь увезла ФИО2 в медицинское учреждение для установления характера травмы.
Характер полученных повреждений - растяжение связок левого голеностопного сустава; степень легкая. Причины несчастного случая: нарушение технологического процесса, в том числе использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: - ФИО1, должность - продавец; нарушение инструкций по охране труда п.3.6. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица - ООО «Торговый дом «Партизан».
С 02.02.2025 по 07.02.2025 ФИО1 находилась на больничном листе в ГАУЗ АО «<адрес> больница», с 08.02.2025 по 17.02.2025 - ГАУЗ АО «<адрес> клиническая больница», с 18.02.2025 по 12.11.2025 (как указала в судебном заседании истец) - ГАУЗ АО «<адрес> больница».
06.03.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ заключенный с нею срочный трудовой договор от 12.01.2025 № будет прекращен в связи с истечением срока его действия (по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) от 11.03.2025. 20.03.2025 уведомление получено ФИО1 (л.д.154-157 т.1).
Приказом генерального директора ООО «Торговый дом «Партизан» № от 11.03.2025 трудовой договор № от 11.11.2024 с ФИО1 расторгнут и она уволена с 11.03.2025 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что её увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 11.11.2024 является незаконным, поскольку работодатель (ООО «Торговый дом «Партизан») заключал с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.11.2024 на непродолжительный срок для выполнения ею работы по одной и той же трудовой функции в качестве продавца магазина, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между нею (истцом) и работодателем. Кроме того, она (истец) была уволена в период временной нетрудоспособности, имевшей место с 02.02.2025 по 12.11.2025.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Партизан» носил срочный характер, поскольку заключен с ФИО1 на время выполнения ею работы продавца, по исполнении обязательств по которой отпала необходимость продолжения трудовых отношений с ФИО1. Обстоятельства, связанные с продлением срока трудового договора, заключенного с ФИО1, посредством заключения с ней дополнительного соглашения, и выполнение ею одной и той же трудовой функции на одном предприятии, не исключают срочный характер трудовых отношений.
Как установлено судом, предметом трудового договора от 11.11.2024, заключенного ответчиком с ФИО1, являлось выполнение ФИО1 трудовой функции продавца. Аналогичная трудовая функция ФИО1 была определена в дополнительном соглашении, заключенном между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Партизан» 10.01.2025.
Таким образом, выполнение ФИО1 в рамках трудового договора от 11.11.2024 и дополнительного соглашения к нему одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.11.2024, определяющего продление срока действия трудового договора, по мнению суда, свидетельствует об установлении трудовых отношений с ФИО1 на неопределенный срок.
При этом суд учитывает, что условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, которые были подписаны ФИО1, определены работодателем. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, не представлено. Напротив, работник, являясь экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Кроме того, учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).
Таким образом, в данном случае заключение работодателем с ФИО1 срочного трудового договора на период отпуска или больничного основного работника, необходимость проверки рабочих качеств и установления истцу испытательного срока, фактически поставило занятость истца в зависимость исключительно от результата волеизъявления работодателя в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации истец, как работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, была вынуждена разделить с ответчиком риски, сопутствующие осуществляемой им экономической деятельности, что противоречит существу трудовых отношений.
Кроме того суд полагает необходимым отметить, что особенностью срочного трудового договора являются условия о его срочном характере, вместе с тем в трудовом договоре № от 11.11.2024 основания его срочности работодателем не указаны. Согласно абз. 8 ч. 4 ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев, тогда как трудовым договором определен испытательный срок.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании трудового договора №, заключенного 11.11.2024 между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Партизан», заключенным на неопределенный срок, а также признании незаконным и подлежащим отмене приказа генерального директора ООО «Торговый дом «Партизан» № от 11.03.2025 об увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает факт увольнения истца в период ее нетрудоспособности, что подтверждено материалами дела.
В данном случае, признание судом незаконным приказа об увольнении, при оспаривании истцом законности произведенного увольнения, выходом за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Торговый дом «Партизан» в должности продавца.
Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу норм трудового законодательства, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, следовательно, в рассматриваемом случае истец ФИО1, уволенная 11.03.2025, подлежит восстановлению на работе с 12.03.2025.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Торговый дом «Партизан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причиненной производственной травмой в размере 900000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
Положения ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 ТК РФ).
В соответствии с ч.8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.
Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях, помимо незаконного увольнения, нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2024 между ООО «Торговый дом «Партизан» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) №. По условиям договора Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) Продавец в Торговле (п.1.1. договора).
Согласно п.8 должностной инструкции продавца, утвержденной генеральным директором ООО ТД «Партизан», продавец обязан соблюдать санитарные правила, правила по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности (л.д.169,170 т.1).
Согласно п.3.4 инструкции по охране труда для продавца продовольственных товаров, для снятия продуктов с верхних полок необходимо использовать стремянки, которые должны быть в исправном состоянии и своевременно испытываться (л.д.167,168 т.1).
03.02.2025 комиссией ООО «Торговый дом «Партизан», проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт №, из которого следует, что ФИО1 на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Партизан» в качестве продавца магазина. 02.02.2025, придя к 9 часам на работу в магазин № по адресу: <адрес>, приступила к работе, начав с уборки стеллажей, воспользовавшись табуретом. Сделав свою работу, спрыгнула с него, вследствие чего повредила ногу.
Причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 технологического процесса, в том числе использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, пункта 3.6 Инструкции по охране труда для продавца продовольственных товаров.
С 02.02.2025 по 07.02.2025 ФИО1 находилась на больничном листе в ГАУЗ АО «<адрес> больница», с 08.02.2025 по 17.02.2025 - ГАУЗ АО «<адрес> клиническая больница», с 18.02.2025 по 12.11.2025 - ГАУЗ АО «<адрес> больница».
Согласно медицинскому заключению ГАУЗ АО «<адрес> больница» № от 03.02.2025, повреждения, полученные ФИО1, относятся к категории легкий вред здоровья (л.д.176 т.2).
В судебном заседании ФИО1 оспаривала свою вину в несчастном случае, пояснив, что с заключением акта Н-1 не согласна, но акт не обжаловала, с должностной инструкцией продавца не была ознакомлена и подпись в листе ознакомления ей не принадлежит.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 09.10.2025, подпись от имени ФИО1 на втором листе ознакомления с должностной инструкцией для продавца выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д.61-78 т.3).
Таким образом, судом установлено отсутствие надлежащим образом составленной должностной инструкции продавца, в которой содержится прямая ссылка на осуществление ФИО1 обязанностей по обеспечению соблюдения правил охраны труда и безопасности при выполнении работ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяло обязанности ФИО1 соблюдать инструкцию по охране труда для продавца продовольственных товаров, трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, тем более истцу фактически был известен круг ее функциональных обязанностей по должности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при выполнении работ 02.02.2025 допустила нарушение требований Инструкции по охране труда для продавца продовольственных товаров, чем проявила неосторожность, не являющуюся грубой.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела в произошедшем 02.02.2025 событии имеется, в том числе и вина работодателя, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии должного контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, что является нарушением вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ. По мнению суда, работодатель должен был принять все возможные меры, которые бы исключили возможность причинения травм работнику при выполнении работ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения производственной травмы ФИО1, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, наличие неосторожности в действиях самого истца, способствующей получению им производственной травмы, тяжесть причинения вреда здоровью и её последствия, индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время несчастного случая на производстве, так и после него, учитывает тот факт, что работодатель с 02.02.2025 до дня вынесения решения судом не предлагал ФИО1 помощь, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию с ООО «Торговый дом «Партизан» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.
Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом заявлены исковые требования о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Так как истцом является физическое лицо, которым заявлены четыре требования неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 12000 рублей (3000*4) рублей, то с ответчика ООО «Торговый дом «Партизан» в бюджет Тамбовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партизан» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партизан» № от 11.03.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности продавца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 11 марта 2025 года.
Восстановить ФИО2 (ИНН №) на работу в общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партизан» в должности продавца с 12 марта 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в связи с причиненной производственной травмой в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работу в общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партизан» в должности продавца с 12 марта 2025 года подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда в окончательной
форме принято 24.11.2025