УИД 01RS0№-78
к делу №
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года а. Хакуринохабль
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тлехуча К.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Алиевой А.М.,
с участием прокурора <адрес> Республики Адыгея Елфимова Г.А.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Данилина А.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея ФИО3, действующего на основании удостоверения №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея Хагуровой Л.В. в интересах муниципального образования «<адрес>» и защиту неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка №/ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея Хагурова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «<адрес>» и защиту неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка №/ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои доводы тем, что прокуратурой района по жалобе ООО «Премиум» проведена проверка исполнения действующего федерального и регионального законодательства, при предоставлении земельного участка Комитетом имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» по результатам которой выявлены нарушения. Установлено, что в соответствии с постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка» ФИО1 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание Администрации МО «Джерокайское сельское поселение». Участок находиться примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>», а. Джерокай, <адрес>. Указанный участок предоставлен для использования в целях сенокошения. На основании указанного постановления главы МО «<адрес>» с ФИО1 Комитетом имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №/Дж сроком на 3 года. Так изучением договора аренды установлено, что, несмотря на то, что земельный участок постановлением главы района предоставлен для сенокошения, в п. 1.1. договора аренды земельного участка цель предоставления земельного участка указана для выпаса скота и сенокошения. Основанием предоставления земельного участка послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов (паспорт, справка о наличии личного подсобного хозяйства, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и других документов). Указанный земельный участок предоставлен с нарушением положений действующего законодательства, поскольку превышает потребность для ведения точного подсобного хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения). Предоставление земельного участка без проведения торгов негативно влияет на конкуренцию на рынке земель сельскохозяйственного назначения <адрес>, поскольку другие хозяйствующие субъекты, которые имели намерение получить в аренду земельные участки, были лишены такой возможности. Следовательно, действия Комитета имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является недопустимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции». Таким образом, указанные действия Комитета имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» препятствуют развитию добросовестной конкуренции, поскольку лишают потенциальных участников торгов, занимающихся аналогичным видом деятельности, возможности на получение земельных участков и возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, запрещенной законом экономической деятельности. Не проведение конкурентных процедур при наличии иных лиц заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок создает для неопределенного круга хозяйствующих субъектов необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, не имеют возможности принять участие в конкурентных процедурах. Считает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 166, 167, 168, 422 ГК РФ, п.п. 15, 19 п. 2 ст. 39.6, ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, Федерального закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Законом Республики Адыгея № «О максимальном размере общей площади земельных участков личного подсобного хозяйства» земельный участок ФИО1 предоставлен с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения, а также выпаса скота), посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности. В соответствии с действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который составляет 2,5 га. Кроме того, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 01:07:3400000:6065, предоставленного для выпаса скота и сенокошения. Так, по информации, предоставленной Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № береговая линия и водоохранная зона реки Грязнуха являющаяся притоком реки Лаба поставлена на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером 01:07:3400000:6065 согласно картографическим материалам, расположена балка Грязнуха (правым приток реки Улька) в отношении которой сведения, о водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе отсутствуют. Согласно п. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Протяженность балки Грязнуха составляет 12 км. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранная зона балки Грязнуха составляет 100 метров. Ширина прибрежной защитной полосы определяется исходя из уклона берега водного объекта (ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) и в данном случае составляет не менее 40 метров. Ширина береговой полосы балки Грязнуха в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 20 метров. В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, береговые полосы водных объектов являются территориями общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 01:07:3400000:6065 частично расположен в пределах водоохранной зоны, прибрежной полосы и береговой полосы балки Грязнуха. Согласно п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещается: распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Таким образом, предоставление земельного участка для выпаса скота нарушает требования Водного кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.
Участвующий по делу прокурор <адрес> Республики Адыгея Елфимов Г.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просил суд признать договор аренды земельного участка №/ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки и при этом пояснил, что нарушены: пределы, установленные для предоставления земельного участка указанной категории граждан; нормы законодательства о конкуренции; нормы земельного законодательства; права неопределенного круга лиц, а также нарушены требования водного законодательства, поскольку земельный участок предоставлен для выпаса сельскохозяйственных животных, что по действующему законодательству запрещено.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея Хагуровой Л.В., просила суд в их удовлетворении отказать и при этом пояснила, что Земельный кодекс РФ, предоставляет исключение из общих правил о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства за пределами населенных пунктов, разрешается сенокошение и выпас скота гражданам и не юридическим лицам. Пределы предоставления земельных участков не разграничены для данной категории.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к возражениям на исковое заявление и при этом пояснил, что нарушений земельного законодательства и Федерального закона № «Об обороте земель сельхозназначения» о предоставлении в аренду спорного земельного участка для сенокошения не имеется. Также указал, что согласно обращения арендатора от ДД.ММ.ГГГГ с февраля месяца до настоящего времени он не имеет возможности использовать земельный участок, поскольку данный участок засеян пшеницей, в связи с чем просил сделать перерасчет арендной платы. Однако, ему было отказано, так как в настоящее время имеется судебный спор по данному земельному участку. Также пояснил, что специалистом, которым составлялся договор аренды земельного участка №/Дж, допущена опечатка в договоре в части вида разрешенного пользования участка: для выпаса скота, поскольку составлялся по общему шаблону. При этом фактически целью предоставления земельного участка является сенокошение, что указано и в ЕГРН, в связи с чем Комитетом имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» на обращение арендатора о заключении дополнительного соглашения из-за допущенной в договоре опечатки было отказано. Кроме того, отметил, что пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» площади земельных участков и земель сельхозназначения могут одновременно находиться у арендаторов, и они не ограничиваются, а земельные участки для сенокошения формируются только на земельных участках сельхозназначения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика адвокат Данилин А.И. в судебном заседании не признал исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея Хагуровой Л.В., просил суд в их удовлетворении отказать и при этом пояснил, что заявленные требования со ссылками на нормы права являются необоснованными. Статья 11 Закона Республики Адыгея «О регулировании земельных отношений» определяет максимальную площадь 2,5 га для ведения личного подсобного хозяйства. При этом ссылка идет на классификатор об утверждении видов разрешенного использования земельных участков, изданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 (код сенокошения – 1.19, код выпаса животных – 1.20). Как следует из классификатора, имеется код 1.16, где вид разрешенного использования определен как личное подсобное хозяйство, при этом разрешено использовать земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства. Данный пункт согласуется с законом о личном подсобном хозяйстве, согласно которого граждане не вправе иметь в собственности более 2,5 га, об этом говорит и Закон Республики Адыгея, на который ссылается истец, где статья 11 определяет этот же размер. При этом Закон 2007 года № не определяет порядок предоставления земельных участков для сенокошения. В настоящий момент эта норма не урегулирована законодательством, соответственно не могут быть применены нормы для земельных участков, которые предоставляются для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, доказательств того, что ответчиком ФИО1 спорный земельный участок использован именно для выпаса скота, не предоставлено, следовательно, является формальным составом. Само по себе наличие вида разрешенного использования именно для выпаса скота не может свидетельствовать о том, что ответчик нарушил водное законодательство, а именно статью 65, на которую ссылается истец. Материалы дела и само исковое заявление не содержат сведений о том, на каком расстоянии находятся границы земельного участка от береговой линии водного объекта. Делать вывод о том, что именно в этой части предположительно может быть нарушено водное законодательство не может идти речи. Границы водоохранной зоны в настоящий момент не установлены, о том, что частично земельный участок накладывается на береговую линию или наоборот доказательств материалы дела не содержат. Из статьи 27 Земельного кодекса РФ не следует, что земельные участки в пределах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы изъяты из оборота, а значит, они не могут находиться в аренде. В данном случае арендатор земельного участка в границах которого находится прибрежная полоса обязан требовать о его использовании, а заинтересованным лицам необходимо установить знаки наличия водоохраной зоны и границы земельного участка с кадастровым номером №, в противном случае это предполагаемое нарушение. Также, согласно части 2 статьи 27 Закона «О прокуратуре» прокуратура не вправе подменять иные государственные органы, на которые возложены контрольные функции, в частности антимонопольного законодательства. Так, прокуратурой в адрес антимонопольной службы направлялась жалоба ООО «Премиум», по которой и была инициирована проверка. Согласно заключения антимонопольной службы нарушений антимонопольного законодательства при заключении договора аренды не установлено. При этом само исковое заявление не содержит сведений о том, что прокуратура не согласна с этими выводами, а значит, нарушена часть 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре». Также, в материалах дела имеется справка о том, что ответчик ФИО1 имеет у себя в наличии 10 голов крупного рогатого скота, при этом согласно средней нормы для содержания одной головы крупного рогатого скота требуется минимум один гектар земли. В этом случае 6 гектар земли, которые предоставлены арендатору для сенокошения согласуются с этим количеством поголовья крупного рогатого скота. Кроме того, спорный земельный участок в настоящее время обработан и засеян, но не ответчиком. Считает, что иск фактически направлен в защиту хозяйствующего субъекта, а именно ООО «Премиум».
Представитель ответчика ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует расписка, о вручении судебной повестки не явилась и не известила суд о причинах своей неявки.
Представитель третьего лица ООО «Премиум» по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует расписка, о вручении судебной повестки не явился и не известил суд о причинах своей неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 и представителя третьего лица ООО «Премиум» ФИО6
Изучив представленные заместителем прокурора письменные доказательства, выслушав пояснения прокурора <адрес> Республики Адыгея Елфимова Г.А., представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея ФИО2, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя адвоката Данилина А.И., изучив материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор ссылается на ст. 45 ГПК РФ, согласно которой, он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также в случае, если гражданин по состоянию своего здоровья, возрасту, недееспособности, и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
Согласно требованиям ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 вид разрешенного пользования сенокошение (1.19), выпас сельскохозяйственных животных (1.20) являются видами сельскохозяйственного использования земельных участков.
Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданного главе Администрации МО «<адрес>» ФИО7, ФИО1 просит предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:07:3400000:6065, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание Администрации МО «Джерокайское сельское поселение». Участок находиться примерно в 8800 м., по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>», а. Джерокай, <адрес>.
Согласно постановлению главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка», ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 60000 кв.м., с кадастровым номером 01:07:3400000:6065, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание Администрации МО «Джерокайское сельское поселение». Участок находиться примерно в 8800 м., по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>», а. Джерокай, <адрес>. Указанный участок предоставлен для использования в целях сенокошения.
Из копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Комитетом имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №/Дж (далее – Договор аренды).
Согласно п. 1.1. Договора аренды, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель находящегося в ведении МО «<адрес>», категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: животноводство, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание Администрации МО «Джерокайское сельское поселение». Участок находиться примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>», а. Джерокай, <адрес>. Цель предоставления земельного участка для выпаса скота и сенокошения.
Пунктом 2.1. Договора аренды, срок аренды участка устанавливается с момента подписания акта приема-передачи земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии акта приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения следует, что ФИО1 принял ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 60000 кв.м. расположенный в границах указанных в выписке из ЕГРН, приложенному к договору.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Непроведение конкурентных процедур при наличии иных лиц заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок создает для неопределенного круга хозяйствующих субъектов необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, не имеют возможности принять участие в конкурентных процедурах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному знаку либо право ведения деятельности в нем.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание Администрации МО «Джерокайское сельское поселение». Участок находиться примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>», а. Джерокай, <адрес> а, находится в муниципальной собственности.
Согласно справке, выданной специалистом МО «Айрюмовское сельское поселение», ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, крупный рогатый скот в количестве 10 голов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для веления личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 гектара. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Согласно ст. 11 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О максимальном размере общей площади земельных участков личного подсобного хозяйства» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 гектара.
Таким образом, с учетом приведенных норм права предоставление земельного участка, площадью 60000 кв.м., с кадастровым номером 01:07:3400000:6065, в аренду без проведения торгов, является незаконным, поскольку ФИО1 имея личное подсобное хозяйство, не являясь главой КФХ, не вправе претендовать на вышеуказанный земельный участок, площадью 60000 кв.м., ввиду максимально установленного Законом размера 2,5 гектара.
Согласно требованиям ст. 166, 167, 168, 422 ГК РФ, п.п. 15,19 п. 2 ст. 39.6, ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, Федерального закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Законом Республики Адыгея № 86 «О максимальном размере общей площади земельных участков личного подсобного хозяйства» земельный участок ФИО1 предоставлен с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения, а также выпаса скота), посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности. В соответствии с действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который составляет 2,5 гектара.
При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка №/ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и ФИО1 является недействительным.
Так, согласно информации, предоставленной Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № береговая линия и водоохранная зона реки Грязнуха являющаяся притоком реки Лаба поставлена на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером № согласно картографическим материалам, расположена балка Грязнуха (правым приток реки Улька) в отношении которой сведения, о водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Протяженность балка Грязнуха составляет 12 км.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранная зона балки Грязнуха составляет <данные изъяты>. Ширина прибрежной защитной полосы определяется исходя из уклона берега водного объекта (ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) и в данном случае составляет не менее <данные изъяты>. Ширина береговой полосы балки Грязнуха в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, береговые полосы водных объектов являются территориями общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах водоохранной зоны, прибрежной полосы и береговой полосы балки Грязнуха.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещается: распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Таким образом, предоставление земельного участка ФИО1 для выпаса сельскохозяйственных животных также нарушает требования Водного кодекса РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея Хагуровой Л.В. поданных в интересах муниципального образования «<адрес>» и защиту неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея Хагуровой Л.В. в интересах муниципального образования «<адрес>» и защиту неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка №/ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Тлехуч