Дело № 2-390/2025
УИД 37RS0007-01-2025-000231-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 26 мая 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак №. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1692569 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 1182000 руб., стоимость годных остатков – 329698 руб. Ссылаясь на то, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ФИО6 причинённый материальный ущерб в размере 452302 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14443 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер ущерба, заявленный истцом, значительно завышен. Полагала, что в представленной истцом независимой оценке неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства. Также просила уменьшить сумму судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО6 являлась собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.
23 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустила столкновением с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №.
В действиях ФИО6 сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что ответчик, двигаясь на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по <адрес> не справилась с управлением в связи с заносом транспортного средства, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд полагает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, избравшей при управлении автомобилем скорость, не позволившую ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий.
Приведённые обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия вины не представлено.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На момент ДТП транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ №. Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ №.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО потерпевший получил от страховщика страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству, – 400000 руб. является предельным в силу требований Закона об ОСАГО. Однако, по утверждению истца, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 27 декабря 2024 года №, подготовленному по заказу истца ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, составляет 1692569 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1182000 руб., стоимость годных остатков – 329698 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, то есть имеет место конструктивная гибель автомобиля Форд Куга, то размер ущерба должен определяться исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
Ответчик в ходе судебного разбирательства выразила несогласие со стоимостью годных остатков автомобиля Форд Куга, определённой на основании заключения ООО «Нижегородская экспертная компания». В связи с этим судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта №, установлено, что величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, полученная расчётным методом, на дату происшествия по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет 218400 руб. Дополнительно экспертом отмечено, что рыночная стоимость автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии на момент ДТП по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет 1019260 руб.
Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы №, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, определённым судом с учётом позиции сторон. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фото-материалов, а также собственных расчётов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Представленное истцом заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» от 27 декабря 2024 года № отчасти подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков и среднерыночную стоимость транспортного средства в исправном состоянии, не имеет существенных противоречий с заключением судебной экспертизы. Выполненный специалистами ООО «Нижегородская экспертная компания» положен в основу судебной экспертизы. Однако данное заключение составлено лишь на основании заявления истца лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не содержит подробного описания и обоснования проведённого исследования.
Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО3, поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным.
Принимая во внимание, что действительный размер понесённого истцом ущерба превышает предельный размер страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в сумме 400860 руб. (1019260 руб. (стоимость автомобиля в исправном состоянии) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 218400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, связанных с необходимостью эвакуации автомобиля от места ДТП до места проживания истца в г. Нижний Новгород, в размере 25000 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается актом от 25 ноября 2024 года № об оказании услуг эвакуатора по маршруту г. Кинешма- г. Нижний Новгород, счётом на оплату данных услуг от 25 ноября 2024 года № на сумму 25000 руб. и чеком по безналичной операции от 25 ноября 2024 года на сумму 25000 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, расходы истца на оплату эвакуатора признаются убытками истца, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 руб., уплаченных в ООО «Нижегородская экспертная компания» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2024 года №.
Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Таким образом, суд признаёт названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов – разумным.
К судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 10 января 2025 года ФИО1 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязалась в интересах доверителя составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 25000 руб., оплачена ФИО1 в полном объёме согласно расписке в получении денежных средств от 10 января 2025 года.
Истец просит возместить судебные расходы в размере 20000 руб.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённой решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06 апреля 2022 года, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве определяется, как правило, в твёрдой денежной сумме с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения. При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12000 руб. При участии адвоката в гражданском деле за пределами Нижегородской области гонорар за один день участия увеличивается на 50%.
Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан установить их разумность и обоснованность, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель ФИО5 в интересах доверителя ФИО1 в соответствии с условиями заключённого сторонами договора об оказании юридических услуг изучила спорную ситуацию, составила исковое заявление. В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель участия не принимала.
Учитывая объём оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела и его незначительную сложность для квалифицированного специалиста с учётом большой судебной практики по данной категории дел, исходя из требований справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что при данных обстоятельствах разумными и обоснованными будут являться судебные расходы в размере 10000 руб.
Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14443 руб. по чеку от 28 декабря 2024 года.
На момент рассмотрения дела по существу истцом поддержаны исковые требования на сумму 477302 руб.
Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 425860 руб. (400860 руб. + 25000 руб.), что составляет 89,22% от поддерживаемых исковых требований, с учётом принципа пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 12490 руб. 80 коп. (14000 руб. х 89,22%), по оплате юридических услуг в размере 8922 руб. 00 коп. (10000 руб. х 89,22%), по оплате государственной пошлины в размере 12886 руб. 04 коп. (14443 руб. х 89,22%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 425860 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оценке ущерба в размере 12490 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг в размере 8922 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12886 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года