Дело № 2- 6044 2023 У ИД 48RS0001-01-2023-005363-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.07.2021 устаноатено нарушение ее трудовых прав, с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, компенсация морального вреда. Впоследствии, на основании указанного решения суда, постановлением государственной инспекции труда в Липецкой области №-№ от 27.12.2021 главный врач ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Полагая, что данным постановлением доказана вина главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» в нарушении ее права на

своевременную выплату заработной платы, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила взыскать с главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7».

Определением суда от 24.10.2023 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» о взыскании компенсации морального вреда по ст. 220 ГПК РФ (имеется

1

вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме; указал, что права ФИО1 были нарушены по вине руководителя учреждения, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.07.2021, просил взыскать компенсацию морального вреда с нащт ежащего ответчика.

Представитель ответчиков ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», ФИО2 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала; указывая, что требование истца о компенсации морального вреда за данное нарушение со стороны работодателя было разрешено решением суда от 06.07.2021, с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., решение суда, как и постановление государственной инспекции труда в Липецкой области № № от 27.12.2021 исполнены. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу

2

статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», занимает должность логопеда, с ней заключен трудовой договор 08.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.07.2021 по делу № 2-2289/2021 по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 осуществляла сверхурочную работу, ей подлежит выплате заработная плата в общем размере 86 846,19 руб. за период с декабря 2020 года по март 2021 год включительно, истец просила взыскать компенсацию морального вреда причиненного ей незаконными действиями работодателя вследствие невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 89 846,19 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 89 846,19 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец также ссылается на факт нарушения ее трудовых прав несвоевременной выплатой заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2020 года по март 2021 год включительно со стороны главного врача ФИО2, который установлен постановлением государственной инспекции труда в Липецкой области № № от 27.12.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» ФИО2 обязанности по компенсации истцу ФИО1 морального вреда.

Согласно п. 3 Устава ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» утвержденного Приказом Управления здравоохранения Липецкой области от 19.12.2012 № 1270 главный врач назначается на должность и освобождается от должности Управлением. Управление заключает (расторгает) с главным врачом трудовой договор в соответствии с действующим законодательством о труде.

Из материалов дела следует, что приказом № 593 от 31.12.2015 Управления здравоохранения Липецкой области ФИО2 принят на

должность главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» с 31Л 2.2015, с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Таким образом, в спорный период с декабря 2020 года по март 2021 год включительно ответчик ФИО2 выступал как должностное лицо, действующее не самостоятельно, а как должностное лицо ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7».

Действительно, постановлением государственной инспекции труда в Липецкой области № № от 27.12.2021

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Вместе с тем указанное постановление вынесено на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2021, т.е. за нарушение срока выплаты ФИО1 заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2020 года по март 2021 год включительно, которое уже являлось предметом рассмотрения суда.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку работодателем истца является ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», персональной материальной ответственности перед ФИО1 ФИО2, как главный врач, не несет.

Совокупности необходимых условий для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда на общих основаниях также не имеется, поскольку неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины ФИО2, как причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к главному врачу ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному врачу ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023