Решение по делу № 2-1457/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-1457/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд к ФИО3 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Мосо», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «Honda Civic», государственный регистрационный номер отсутствует под управлением водителя ФИО2 Действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями - ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, в нарушение Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль марки «Honda Civic» получил технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Honda Civic», повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 069 700 рублей. Расходы по составлению (изготовлению) отчета составили 20 400 рублей. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, причинённый материальный вред не возмещен. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб 1 069 700 рублей, расходы по составлению (изготовлению) отчета в размере 20 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 901 рубль.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, с согласия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Nissan Мосо», государственный регистрационный знак A 660 AA 79, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО2, допустив столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В результате ДТП транспортному средству «Honda Civic» причинены следующие механические повреждения: задний бампер, накладка правая заднего бампера, крышка отверстия буксировочного крюка, накладка нижняя заднего бампера, накладка средняя заднего бампера, крышка накладки нижней заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн правый крепления усилителя заднего бампера, кронштейн правый крепления усилителя заднего бампера, подкрылок задний правый, дверь задка, накладка двери задка, замок двери задка, панель задка, панель пола багажника, глушитель задний, правая насадка глушителя заднего, левая насадка глушителя заднего, лонжерон задний правый, геометрия кузова ТС.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в страховых компаниях по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств «Honda Civic», получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 069 700 рублей. При проведении экспертизы принимал участие ответчик.

За составление заключения истцом ФИО2 оплачено 20 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО3, являясь причинителем вреда имуществу истца ФИО2 в виде автомобиля «Honda Civic», отказался добровольно возмещать истцу сумму ущерба, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил со своей стороны доказательств иной суммы восстановительного ремонта.

Указанное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба на сумму 1 069 700 рублей подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит полная стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали) без учета износа, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые детали (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 20 400 рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально сумме ущерба 1 069 700 рублей в размере 25 697 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 069 700 рублей, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 20 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25 697 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 10.04.2025

<данные изъяты>