Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО8, третьих лиц: ФИО9, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. а/д Кугеси - Атлашево - Новочебоксарск произошло ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю ФИО1 г/н № рус, принадлежащий ей на праве собственности. Указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя ТС Ниссан Террано г/н № рус не обеспечил безопасность перевозимого груза (лодки), который был плохо закреплен, в связи с чем, произошло его падение с одновременным наездом на него автомобиля ФИО1. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, в том числе схема ДТП, были отобраны объяснения, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, которое не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу. Она обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением. Указанное ДТП было признано страховым событием и ей осуществлена выплата страховой премии в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченных денежных средств недостаточны для восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 г/н № рус, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику за подсчетом ущерба. Согласно заключения эксперта-техника №, составленного на основании акта осмотра страховой компанией, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаты заключения составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет <данные изъяты>. В связи с обращением в суд она понесла затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик ФИО6 пояснил, что действительно в тот день он вместе с ФИО11 возвращались на машине с рыбалки, на крыше машины была закреплена лодка. Они ехали со стороны поселка Атлашево в сторону пос. Тренькасы. Когда с трассы завернули на п. Тренькасы, он остановил машину и решил посмотреть лодку. Лодку он не обнаружил и они поехали обратно по дороге. Ехали минут 5-10 и обнаружили машину Форд-Фокус и под ней лодку. Когда они подъехали к ней, автомашина стояла с работающим двигателем, левая фара автомашины Форд Фокус не горела. Рядом стоял ФИО13, который ехал за ним с рыбалки и объяснил, что он ехал за ним и видел, как с его машины слетела его лодка, он остановился и стал ее собирать. Он вызвал сотрудников ОГИБДД, которые приехали и составили протокол на него за то что неправильно привязал груз. При этом сотрудники ГИБДД сказали, что водитель автомашины Форд Фокус ФИО9 виноват сам в том, что наехал на лежащую лодку.

Третьи лица ФИО9 пояснил, что он ехал за рулем автомашины Форд Фокус, со встречной автомашины слетела лодка, на которую он наехал. Пояснил, что после того как он наехал на лодку и остановился, к нему подошел мужчина. Левая фара на машине под его управлением перестала работать после наезда на лодку.

Третье лицо ФИО11 дал суду аналогичные показания, что и ответчик ФИО6

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду показал, что в тот день они возвращались с рыбалки и отдыха на двух машинах, на первой машине Ниссан Тиррано за рулем был ФИО6, а он ехал за ним в метрах 30-50. На машине ФИО6 на крыше были привязаны одной верёвкой две лодки, одна его, другая ФИО11 Неожиданно с крыши едущей впереди него машины ФИО6 слетела его лодка и упала на дорогу. Он остановился и стал ее собирать и укладывать в свою машину, в это время навстречу ехала автомашины, которая остановилась. Он включил на своей автомашине аварийку, перешел дорогу и подошел к водителю Форд Фокус. В это время водитель фонариком смотрел бампер своей машины, под машиной лежала лодка. У него не горела левая фара. В его машине были жена и дети. Водитель сказал, что наехал на лодку. Потом приехали ФИО6 и ФИО11 На крыше машины ФИО6 были привязаны одной веревкой две лодки. Он видел как первой вылетела его лодка, которую он собирал примерно 5-6 минут, тогда и видел как навстречу едет машина под управлением ФИО9 Он не дождавшись сотрудников ОГИБДД с женой и детьми поехал домой.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником Чебоксарского ОГИБДД показал, что он с напарником приехали на место ДТП. Увидели стоящую автомашину ФИО1 и вторую машину Ниссан Тиррано. Лодка слетела с крыши автомашины Ниссан Террано и лежала на проезжей части и потом через некоторое время водитель автомашины ФИО1 наехал на нее. Наезд был с разрывом во времени, а не так что лодка слетела и сразу попала под автомашину. Поэтому они на месте составили определение по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку КоАП не предусматривает ответственность водителя за наезд на препятствие. Водитель автомашины ФИО1 А.О. на месте ДТП признавал факт того, что он наехал уже на лежавшую на дороге лодку.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. а/д Кугеси - Атлашево - Новочебоксарск произошло ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю ФИО1 г/н № рус, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя ТС Ниссан Террано г/н № рус не обеспечил безопасность перевозимого груза (лодки), который был плохо закреплен, в связи с чем, произошло его падение с одновременным наездом автомобиля ФИО1 на лодку..

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, в том числе схема ДТП, были отобраны объяснения, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, которое не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением. Указанное ДТП было признано страховым событием и ей осуществлена выплата страховой премии в размере <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью денежных средств, выплаченных страховой компанией для восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику за подсчетом ущерба.

Согласно заключения эксперта-техника №, составленного на основании акта осмотра страховой компанией, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ФИО1 А.О. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что водитель автомашины ФИО1 А.О. на месте ДТП признавал факт того, что он наехал уже на лежавшую на дороге лодку. В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственность водителя за наезд на лежащий на дороге предмет, было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности ответчика ФИО3 по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов, на является основанием для удовлетворения иска. Поскольку в ходе судебного заседания показаниями сотрудника ОГИБДД Свидетель №1 непосредственно выезжавшего на место ДТП и сразу опросившего всех участников установлено, что водитель ФИО5 А.О., управляя автомашиной ФИО1 наехал на уже лежавшую на дороге резиновую лодку., падение лодки с крыши автомашины и наезд произошел с значительным разрывом во времени.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дали ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО10 и свидетель ФИО7

Также показаниями ответчика ФИО3, третьего лица ФИО10, свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания установлено, что у водителя автомашины ФИО1 не работала левая фара. Сам водитель ФИО5 А.О. не отрицая данный факт, пояснил, что фара перестала гореть после наезда на лодку.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в произошедшем наезде водителя ФИО5 А.О. на лежащую на проезжей части резиновую лодку, состоящей в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих деликтную ответственность ответчика.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим наезде, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

При этом, суд, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что водитель должен был учитывать дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дав оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствию фактическим обстоятельствам дела, а также выслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинённым ущербом, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, затрат по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9714 № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9722 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, затраты по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.