АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0018-01-2018-003930-91 (2-312/2018, 11-101/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Кашиновой Я.Г. от 19 ноября 2021 года о выдаче взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» дубликата судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58 547 рублей 45 копеек, а так же госпошлина в размере 978 рублей 21 копейка.

На основании определения от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Кашиновой Я.Г. от <Дата обезличена> взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» выдан дубликат судебного приказа от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, которым с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58 547 рублей 45 копеек, а так же госпошлина в размере 978 рублей 21 копейка.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с частной жалобой, в которой, в том числе содержится довод о ненадлежащем извещении при рассмотрении заявления о выдаче дубликата. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судьей требований процессуального законодательства и неверное определение обстоятельств дела. Заявитель не была извещена о дате и месте рассмотрения заявления, поскольку направленный в ее адрес конверт имел ошибочный адрес и был возвращен в адрес суда без вручения. Заявитель не согласна с позицией судьи, что взыскателем доказан уважительности пропуска срока на предъявление приказа к исполнению. При этом, каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих об утере приказа не имеется. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата приказа не было рассмотрено ходатайство взыскателя о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, тогда как срок для предъявления приказа на момент подачи заявления истек. Таким образом, вопрос о выдачи дубликата был преждевременно решен при отсутствии выводов о восстановлении срока. Просит отменить определение от <Дата обезличена>.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручении повестки, лично под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заявителя ФИО4 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствии не явившихся сторон.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по частной жалобе ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такими основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета, особенностей, предусмотренных настоящей главой, и соответственно отмены судебного постановления полностью, в данном деле является рассмотрение заявления без надлежащего извещения истца и ответчика, поскольку на день проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 указанной статьи).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа юридически значимыми являются обстоятельства: факт утраты исполнительного документа; причины утраты; истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению; не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

<Дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ, которым с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58 547 рублей 45 копеек, а так же госпошлина в размере 978 рублей 21 копейка.

Из свидетельства о заключении брака от <Дата обезличена> видно, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО7.

Как видно из материалов дела, судебный приказ выдан <Дата обезличена>, направлен в адрес должника <Дата обезличена>. Возражений относительно его исполнения в суд не поступили.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на подачу данного заявления поступило к мировому судье <Дата обезличена>, то есть спустя три года после вступления приказа в законную силу.

Вместе с тем, мировой судья, рассматривая заявление о выдаче дубликата судебного приказа не выяснил пропущен ли срок на предъявление судебного приказа, а так же никаким образом ходатайство о его восстановлении не рассмотрел. Тогда как данное ходатайство было заявлено взыскателем.

Проверяя причины пропуска взыскателем срока на предъявление судебного приказа к исполнению, суд апелляционной инстанции каких-либо уважительных причин для пропуска не находит и заявителем этого не представлено.

О том, что у первоначального взыскателя отсутствует судебный приказ заявитель должен был узнать в момент принятия документов при заключении договора об уступке права требования, который был заключен <Дата обезличена>.

Заявитель, на момент заключения договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена> уже знал об отсутствии исполнительного документа ввиду того, что ему он не был передан первоначальным взыскателем. До дня обращения с настоящим заявлением (более чем 3 года) заявитель не предпринял действий с целью контроля за исполнением судебного приказа.

Кроме того, сама по себе уступка права требования срок на предъявление судебного приказа не восстанавливает, с момента ее заключения срок продолжает течь с момента вступления приказа в законную силу.

Так же о том, что у взыскателя отсутствовал приказ известно было заявителю <Дата обезличена> из сообщения о данном факте в письме ООО «Сетелем Банк».

Заявитель сведений об исполнении приказа не представил, указав, что приказ был утерян предыдущим взыскателем.

Какую-либо уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа заявителем суд не усматривает. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО «АктивБизнесКонсалт» предпринимались действия по контролю за исполнением решения суда, заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, у суда отсутствуют и основания для выдачи заявителю дубликата судебного приказа в отношении должника ФИО3 для принудительного исполнения судебного приказа от <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для его предъявления удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Кашиновой Я.Г. от 19 ноября 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-312/2018 отменить и разрешить заявление по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока на предъявление и выдаче дубликата судебного приказа от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья: Смирнова Т.В. Смирнова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.