Решение по делу № 02-1049/2023(02-6532/2022)~М-5663/2022 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-014415-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1, третьих лиц фио, фио, представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2015г., 05.11.2015г., 12.11.2015г. истец перечислил со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается заверенными банком квитанциями.

Данные денежные средства истец перечислил ответчику со своего личного счета по просьбе своего друга, фио

ФИО1 являлся кредитором фио по договору займа денежных средств, заключение которого подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.07.2015 г., распиской в получении денежных средств от 04.08.2015 г., распиской в получении денежных средств от 18.11.2015 г.

Обозначенные выше денежные средства были перечислены в погашения задолженности по просьбе должника истцом на банковский счет ответчика.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-52/2020 по иску фио к фио, рассмотренного Жуковским городским судом адрес, привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 в своих письменных объяснениях категорически отрицал получение от истца данной денежной суммы. ФИО1 признавал, что получил только денежные средства, которые фио перечислил со своего личного счета на личный банковский счет ФИО1

Таким образом, истец полагает, что ответчик при отсутствии на то законных оснований неосновательно сберег денежные средства в размере сумма, т.е. неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с фио Анатольевича в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021г. в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 31.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, фио

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – фио и его представитель фио, фио, выступающий также в качестве представителя истца фио по доверенности в судебное заседание явились, полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, 23.10.2015г., 05.11.2015 г., 12.11.2015г. истец перечислил со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается заверенными банком квитанциями.

По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства истец перечислил ответчику со своего личного счета по просьбе своего друга, фио, поскольку ФИО1 являлся кредитором фио по договору займа денежных средств, заключение которого подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.07.2015 г., распиской в получении денежных средств от 04.08.2015 г., распиской в получении денежных средств от 18.11.2015 г. Обозначенные выше денежные средства были перечислены в погашения задолженности по просьбе должника истцом на банковский счет ответчика.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, он предоставил своему знакомому фио три банковские карты (две свои и одну дочери – фио). фио объяснил, что ему необходимо временное использование банковской карты истца для перечисления фактически принадлежащих ему денежных средств своему кредитору ФИО1 в связи с тем, что на тот момент фио не мог использовать для этой цели свой личный счет, поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства, и банковский счет не мог использоваться. Таким образом, все движение денежных средств по вышеуказанной карте осуществлял фио, в т.ч. все перечисления фио РА. и аффилированным с ним лицам. Лично у него никогда не было каких-либо договорных отношений с ответчиком, он не является его кредитором. Полагает, что ответчик, при отсутствии на то законных оснований неосновательно сберег денежные средства в размере сумма, перечисленные ему с использованием банковского счета истца.

Доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства, переведенные на счет ответчика истцом, самому истцу не принадлежали, а лишь были переведены ответчику с использованием его карты, а поэтому приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которые он неправомерно удерживает, процесс перечисления денежных средств с карты истца на счет ответчик лишь следствие взаимоотношений третьих лиц, которыми права и интересы истца не затронуты. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма и процентов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд признает его обоснованным, поскольку о перечислении денежных средств истцу было известно с 23.10.2015г., то есть с этого времени началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям возврата переведенной на счет суммы.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в 24.10.2018г.

Истец обратился в суд 18.10.2022г., то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

При этом, уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не представлено; доказательств, что истец предпринимал меры ко взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года