Дело № 2а-2201/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., с участием административного соответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3, ФИО1, УФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО4 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, о существовании которого истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, из уведомления, поступившего в личный кабинет на портале госуслуг, а также списания со счета в банке денежной суммы 1240 рублей, из которой взысканная сумма исполнительского сбора составила 1000 рублей.

Административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы исполнительского сбора и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть ей взысканную сумму исполнительского сбора, поскольку не была надлежащим образом извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не могла исполнить возложенную на нее обязанность по уплате штрафа в срок для добровольного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований общества полагая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, поскольку административный истец требования исполнительного документа не исполнила в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому с нее был взыскан исполнительский сбор, сумма исполнительского сбора была взыскана полностью, полагала, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на принудительное исполнение МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску посредством электронного документооборота поступило постановление № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе – <адрес> заказным письмом.

Почтовое отправление не получено должником по указанному адресу и вернулось обратно в отдел судебных приставов.

Между тем, как следует из материалов настоящего административного дела, должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу <адрес>.

При этом судом установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, что место жительства должника, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не устанавливалось, сведения об этом у миграционного органа не запрашивались, по указанному месту регистрации должника по месту жительства копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

Сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 суммы исполнительского сбора 1000 рублей, а также были приняты меры принудительного исполнения - совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника в ВТБ Банк, в результате которых с должника взыскана сумма исполнительского сбора.

Так, из представленной выписки по лицевому счету ФИО2 № ВТБ Банк следует, что ДД.ММ.ГГГГ списано на основании документа № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 240 рублей.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в банке и постановлением от той же даты исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, учитывая то, что, поскольку, копия постановления по адресу места жительства должника судебным приставом не направлялась, у судебного пристава отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что взыскивать с должника исполнительский сбор и применять в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства в банке для взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на добровольное исполнение, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию со счета должника ФИО2 суммы исполнительского сбора нельзя признать законными.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было исполнено, денежные средства списаны с банковского счета административного истца и распределены в пользу взыскателя УФССП по Алтайскому краю в бюджет исполнительского сбора.

В административном исковом заявлении ФИО2 указала, что узнала ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, получив в личный кабинет уведомление, а также в результате списания денежной суммы с ее расчетного счета в банке.

Между тем, истец обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца, уважительных причин пропуска срока ею не приведено, о восстановлении срока не заявлено, а, напротив указано, что срок на обращение в суд не пропущен в связи с не направлением ей копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, обратилась в суд по истечении установленного законом срока, при этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, ею не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования при рассмотрении настоящего административного дела, однако ходатайства о восстановлении срока административным истцом заявлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3, ФИО1, УФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО4 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 24.08.2022 года