Дело № 11-10/2023

мировой судья Мункуева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Цыбиков Б-М.Б., при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о внесении исправления от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности, отказать»,

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячные выплаты в сумме 2000 рублей, ежемесячно до 30 числа расчетного месяца, указав, что исполнить требования о погашении кредитной задолженности в полном объеме и единовременно выплатить задолженность она не имеет возможности в связи с трудным финансовым положением. В ее семье единственным источником дохода являются временные заработки, официально не трудоустроена, не может устроиться на работу в связи с уходом за ребенком инвалидом, в браке не состоит, имеет 4-х детей, двое из которых несовершеннолетние, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается очно в медицинском колледже в пгт. Селенгинск, оплата за проживание и обучение лежит на ней, также имеет обязательство в ПАО «Восточный экспресс банк», по которому вносит ежемесячнопо 1000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, вынести новое определение, указав, что с определением не согласна, при подаче заявления о предоставлении рассрочки она в качестве доказательств представила: копию трудовой книжки, копии свидетельств о рождении, копия справки об инвалидности, справки о составе семьи. При этом, возражений от взыскателя и службы судебных приставов относительно предоставления рассрочки не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным, должник вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения.

Из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке (отсрочке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО «ЭОС» в размере 256503,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,52 рублей.

При рассмотрении заявления ФИО2, мировым судьей учтен ответ начальника Баргузинского РОСП ФИО4, из которого следует, что в РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 259386,45 рублей, в рамках которого произведено взыскание в размере 1577,51 рублей, остаток долга составляет 257808,94 рублей, исполнительное производство не окончено. Должником добровольно мер по погашению задолженности не принимались, просят отказать в предоставлении рассрочки.

Заявителем в обоснование заявления указано о нахождении на иждивении 3-х несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых студент, 1 ребенок инвалид, она не работает, поскольку ухаживает за ребенком инвалидом. Однако данный довод не носит исключительный характер и создающим препятствие в исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по заявлению ФИО5, мировой судья также исходил из того, что предоставление должнику рассрочки существенно нарушает законный интерес взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку при выплате долга в размере 2000 рублей ежемесячно период исполнения составит более 10 лет.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, фактически доводы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы допущено не было.

Так, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, не установив обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства в общем порядке, и не усмотрев в предоставленных заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено мировым судьей правильно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Б-М.Б. Цыбиков