Дело № 2-623/2025

УИН: 86RS0015-01-2025-000635-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

представителя третьего лица ОМВД России по г. Нягани ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата

представителя третьего лица прокуратуры ХМАО – Югры ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 о к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и юридические расходы в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в отношении истца заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Нягани было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе предварительного следствия истец содержался под стражей в период с дата по дата (355 календарных дней). Так же находился под домашним арестом с дата до дата (250 календарных дней). Далее истцу был поставлен запрет определенных действий с дата по дата (211 календарных дней). дата Няганским городским судом ХМАО – Югры истцу вынесен приговор, согласно которому истец признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (далее – УК РФ) (вымогательство денежных средств у ФИО1.), а так же в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти ФИО2.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда за истцом было признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Истец, указывая о пережитых существенных переживаниях как на стадии возбуждения уголовного, так и в ходе предварительного и судебного следствия, вызванные в том числе лишением истца продолжительное время свободы, возможности общения с семьёй, трудиться, полагает, что компенсация таких страданий составит 10 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.170). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.196). В предварительном судебном заседании, состоявшемся дата на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель Прокуратуры ХМАО-Югры в ходе рассмотрения исковых требований возражала против удовлетворения требования истца в заявленном размере. Полагала, что понесенные истцом моральные страдания, вызванные ограничением свободы и ущемлением личных неимущественных прав возможно оценить в размере не более 100 000 руб. Указанная сумма определена с учетом факта признания судом ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителей власти ФИО7 и ФИО8), законности избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий. Представила возражения на исковые требования в письменном виде (л.д.222-225).

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Нягани в судебном заседании выразила не согласие с заявленными требованиями, просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Представила возражения на исковые требования в письменном виде (л.д.226-228).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковые требования в письменном виде, согласно которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.146-148).

Представитель третьего лица Няганского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Прокуратуры ХМАО – Югры, представителя третьего лица ОМВД России по г. Нягани, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата Няганским межрайонным следственным отделом управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

дата ФИО5 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Постановлением Няганского суда ХМАО – Югры от дата в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Няганским городским судом ХМАО – Югры и дата постановлением этого же суда содержание под стражей ФИО5 заменено на домашний арест, под которым ФИО5 пробыл до дата

Постановлением Няганского суда ХМАО – Югры от дата домашний арест заменен на запрет определенных действий, который был дважды продлен до дата и до дата.

Приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата мера пресечения ФИО5 изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании приговора Няганского городского суда ХМАО – Югры подсудимый ФИО5 был признан невиновным и его оправдали по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у ФИО1.), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти ФИО2.) и за ним признано право на реабилитацию, в связи с частичным оправданием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителей власти ФИО7 и ФИО8) за которые ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок один год.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия истец находился под стражей в период с дата по дата, далее до дата в отношении ФИО5 избрана мера пресечения – домашний арест, который был заменен на запрет определенных действий до дата, когда данная мера пресечения была заменена на подписку о невыезде.

Оправдательный приговор в отношении ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у ФИО1.) и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти ФИО2.) вынесен судом дата.

Таким образом, продолжительность уголовного преследования ФИО5 с момента задержания дата по день вынесения приговора дата составила 2 года 2 месяца 26 дней. Под арестом истец провел 11 месяцев 20 дней, под домашним арестом 8 месяцев 5 дней.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1070 ГК РФ, принимает во внимание представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования истца, оценивает степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее не судим, имеет семью, трудоустроен, т.е. социализирован и обременен устойчивыми общественными связями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное преследование, лишение свободы, ограничение свободы, лишение возможности трудиться и продолжительное ненахождение в социальной среде, явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.

Так же при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец по приговору суда был признан невиновным и его оправдали частично, а в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО5 признан виновным за которые ему назначено наказание.

Помимо приведенных разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», заслуживающим внимание является тот факт, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от дата, акт приема-передачи денежных средств от дата, согласно которому ФИО5 передал ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг № от дата денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, <...> КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает истец, в целях реализации своего права на судебную защиту он обратиться за юридической помощью, при этом оплатив расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, а именно: объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (акт выполненных работ не представлен), продолжительность рассмотрения дела и затраченного представителем времени (участие дата в предварительном судебным заседании, путем использования систем видеоконференц-связи), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 о к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 о (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Сосенко Н.К.