Решение по делу № 2-303/2023 от 21.02.2023

Дело №2-303/2023

39RS0002-01-2022-006676-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что на исполнении Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № от 26.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2016 серии № о взыскании денежных средств с должника ООО «ТАЭЛЬ» в пользу истца в размере 390000 руб.

21.06.2018 решением Арбитражного суда Калининградской области ООО «ТАЭЛЬ» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, однако, указанное исполнительное производство окончено 03.09.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.217 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не по основаниям банкротства должника, что является нарушением действующего законодательства, а также нарушением прав истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, бездействие должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам, помимо нарушения законных прав и интересов ФИО1, повлекло также причинение морального вреда, размер компенсации которого оценивается истцом в 50000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 390000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей – ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что исполнительное производство № в связи с введением процедуры банкротства ООО «ТАЭЛЬ» должно было быть окончено судебными приставами-исполнителями по этому основанию. Кроме того, после окончания исполнительного производства 03.09.2019 его копия, а также оригинал исполнительного листа возвращены ФИО1 только 20.06.2020. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращалась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «ТАЭЛЬ», которое было оставлено без движения, а в дальнейшем определением от 17.11.2017 возвращено в связи с не устранением недостатков, что также свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии.

Представитель ответчиков – УФССП России по Калининградской области, ФССП России – ФИО4 против удовлетворения требований возражала, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому с момента возбуждения исполнительного производства от должника и взыскателя информация о наличии у ООО «ТАЭЛЬ» имущества не поступала. В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем ФИО11 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в < ИЗЪЯТО > (удержаний не производилось), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 03.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В течение установленного срока постановление об окончании исполнительного производства взыскателем в порядке подчиненности в порядке подчиненности и в судебном порядке не оспорено. Исполнительный лист серии № предъявлен в исполнению в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 23.06.2017, то есть после подачи в Арбитражный суд Калининградской области заявления о банкротстве ООО «ТАЭЛЬ», следовательно, требования исполнительного листа относятся к взысканию задолженности пол текущим платежам, в связи с чем оснований для окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривалось. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и оснований для взыскания убытков не имеется. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, являющиеся действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ТАЭЛЬ» в его пользу взыскана неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 130000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ФИО1 от 28.06.2016 во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № от 05.07.2016, который лично получен истцом 07.07.2016, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью в заявлении.

Исполнительный лист серии № от 05.07.2016 предъявлен в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 23.06.2017, в связи с чем, 26.06.2017 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 390000 руб. в отношении должника ООО «ТАЭЛЬ» в пользу взыскателя ФИО1

В период ведения исполнительного производства № должностными лицами Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в ФНС России (03.07.2017, 20.07.2017, 04.09.2017, 06.10.2017, 10.11.2017, 13.08.2018, 24.01.2019, 26.02.2019,30.04.2019, 25.09.2019, 29.08.2019), кредитные организации (06.10.2017,02.11.2017, 21.11.2017, 18.12.2017), вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (24.07.2018), постановление о взыскании исполнительского сбора (29.01.2019).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства № и не оспаривалось сторонами спора, удержаний денежных средств должника не производилось.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно требованиям п.1 ч. 6 с.47 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Представленные в адрес суда материалы исполнительного производства №, свидетельствуют, что должностные лица Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ограничились формальным перечнем действий, связанных с направлением запросов об имущественном положении должника в адрес государственных учреждений, кредитных организаций.

Материалы исполнительного производства № не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем достаточного перечня необходимых исполнительских действий по выявлению имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должник не был опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден, выходы в адрес нахождения должника не осуществлялись.

Кроме того, как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства № от 03.09.2019 и оригинал исполнительного листа серии № направлены взыскателю ФИО1 лишь 01.06.2020, и получены им 08.07.2020, то есть более 8 месяцев после окончания исполнительного производства (ШПИ №).

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 бездействии, выразившемся в не принятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, в период ведения исполнительного производства №.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на отсутствие реального исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2016 по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с банкротством ООО «ТАЭЛЬ», и в качестве убытков указывает размер требований исполнительного документа -390 руб.

Оценивая названный довод искового заявления, суд, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 к производству принято заявление ФИО6 о признании должника ООО «ТАЭЛЬ» несостоятельным (банкротом), назначено проверка обоснованности заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.02.2016, дело №

18.05.2016 определением Арбитражного суда Калининградской области приостановлено производство по делу до рассмотрения частой жалобы ФИО6 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2016.

Производство по делу № возобновлено определением Арбитражного суда от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 ООО «ТАЭЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Учитывая, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2016, вступило в законную силу 26.04.2016, а заявление о признании ООО «ТАЭЛЬ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Калининградской области 30.12.2015, то суд приходит к выводу, что обязательства ОО «ТАЭЛЬ» перед ФИО1 возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем относились к текущим платежам.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действительно, 09.07.2018 в УФССП России по Калининградской области, в последствии направленным в Отделение по особым исполнительным, поступил запрос конкурсного управляющего ФИО7 о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТАЭЛЬ» и подпадающих под основания, предусмотренные п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему ООО «ТАЭЛЬ».

Однако учитывая, что требования исполнительного листа серии ФС №008425523, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №7030/17/39023-ИП, относились к текущим платежам, у Отделения по особым исполнительным производствам, вопреки утверждениям истца, отсутствовали правовая возможность окончания названного исполнительного производства по основания, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом учитываются положения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, законодатель, исключая возможность включения требований кредиторов по текущим платежам в реестр требований кредиторов, предусматривает возможность удовлетворения их требований в порядке и очередности, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно ответу Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 заявление ФИО1 об установлении размера требований кредитора в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАЭЛЬ» не поступало и не рассматривалось.

Также судом учитывается, что исполнительный лист серии № предъявлен в Отделение по особым исполнительным производствам 23.06.2017, то есть после возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАЭЛЬ» 24.05.2017, в связи с чем истец не был лишен возможности предъявить исполнительный лист в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, сама по себе передача судебными приставами-исполнителями исполнительных документов конкурсному управляющему, не освобождает взыскателей (конкурсных кредиторов) от предъявления требований, подтверждающихся исполнительными документами, в арбитражные суды в установленном законом порядке, то есть таким лицам законодателем отводится активная роль участия в делах о банкротстве.

Информация о возбужденных арбитражными судами делах о несостоятельности (банкротстве) находится в открытом доступе, сведения о признании юридического лица банкротом, в том числе, вносится в ЕГРЮЛ, однако, ФИО1, ни к судебному приставу-исполнителю в период ведения исполнительного производства № с заявлением о возврате исполнительного листа с целью предъявления в рамках дела о банкротстве ООО «ТАЭЛЬ», ни к конкурсному управляющему, для удовлетворениях своих требований не обращался.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время процедура банкротства ООО «ТАЭЛЬ» не завершена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, при этом доказательств утраты возможности заявления ФИО1 требований к ООО «ТАЭЛЬ» в рамках дела о банкротстве, а также удовлетворения его требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника, суду не представлено.

Непосредственной причинной связи между не исполнением ООО «ТАЭЛЬ» решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2016 и установленным судом фактом бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому размер задолженности по исполнительному производству нельзя считать убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Более того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Признавая настоящим решением бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд также учитывает, что в силу приведенных разъяснений, после признания должника ООО «ТАЭЛЬ» банкротом, судебный пристав-исполнитель был ограничен законом в совершении исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника, в связи с чем, однозначно утверждать о наличии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа, оснований не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО8», в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Ранее судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № от 03.09.2019 и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ФИО1 01.06.2020, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа истечет 01.06.2023.

Таким образом, в настоящее время истец также не лишен права до названного срока повторно предъявить исполнительный лист серии № для исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2016, в настоящее время не утрачена, доказательств обратного суду не представлено.

В целом же надлежащее исполнение решения суда является обязанностью сторон обязательств и не может быть произвольно возложено на иных лиц, в том числе на государственные органы и должностных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения имущественного вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, связанных с не окончанием исполнительного производства по мотивам банкротства должника, а также допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 бездействием, а также и самого факта причинения убытков действиями должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Иные доводы стороны истца правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факты допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 бездействия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитываются обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных и моральных страданий, факт причинения такого вреда органом государственной власти, длительный нахождения исполнительного производства на исполнении, с учетом определенных законом ограничений по исполнительским действиям в отношении должника-банкрота, не своевременное направление копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного листа взыскателю, существо и значимость тех прав истца, которым причинен вред (право на исполнение судебного акта), последствия причинения таких страданий, а также обращение истца, с настоящим исковым заявлением спустя более двух лет с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая всю совокупность названных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст истца, правовую природу требований исполнительного документа, нравственные страдания, которые он претерпевал, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в свою очередь будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, а также отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда в определенном судом размере подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), при этом в удовлетворении требований имущественного характера (о взыскании убытков) отказано, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья М.В. Самойленко