СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-669/2023

89RS0004-01-2022-005688-94

судья А.В. Черепанов

апелл. дело № 33-1997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Уренгойгазстрой» частную жалобу на протокольное определение Новоуренгойского городского суда от 02.02.2022 о привлечении в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Уралспецмаш».

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоуренгойского городского суда от 3 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований иска ООО «Уренгойгазстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу определение Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралспецмаш».

Не согласившись с данным определением, представитель истца ООО «Уренгойгазстрой» ФИО3 подал на него частную жалобу.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ООО «Уренгойгазстрой».

В частной жалобе представитель истца ООО «Уренгойгазстрой» ФИО3, действующий на основании устава и приказа о назначении на должность, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указал, что в ходе производства по делу представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Уралспецмаш». Указанное лицо привлечено для участия в деле определением суда от 2 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, чем нарушены норы процессуального права. 17 февраля 2023 года ООО «Уренгойгазстрой» отозвало согласие на привлечение ООО «Уралспецмаш» в качестве третьего лица, поскольку оснований для привлечения указанного юридического лица для участия в настоящем деле не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения пункта 3 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение, не содержит указания на то, что данное определение подлежит обжалованию.

Определение о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следствие, основания для возврата частной жалобы имелись.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и основаны на несогласии с постановленным определением.

Доводы частной жалобы о том, что протокольная форма определения ограничила процессуальное право истца на обжалование определения, ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (п. 2 ст. 224 ГПК РФ).

При этом положения ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право на обжалование определений суда (судьи), не связывает данное право с тем, было ли вынесено определение в совещательной комнате, в форме отдельного процессуального документа, либо оно постановлено без удаления в нее, с занесением в протокол судебного заседания.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата частной жалобы послужила не форма определения, а тот факт, что его обжалование не предусмотрено процессуальным законом, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1