Решение по делу № 2-1714/2023 от 25.05.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000288-63

дело № 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») с иском о взыскании ущерба в размере 55 320 руб., морального вреда- 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины – 1 860 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником дома № по улице <адрес>, является потребителем и инвестором газопровода высокого, среднего и низкого давления <адрес> на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода высокого, среднего и низкого давления между администрацией Сосновского муниципального Челябинской области, индивидуальных застройщиков и ООО «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора технического обслуживания газопровода между истцом и ООО «Классик производится техническое обслуживания указанного газопровода.

Считает, что действиями ответчика, истцу причинен ущерб в размере 55 320 руб., который просит взыскать в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3 возражала против удовлетворения требований на основании письменного мнения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Классик», Администрации Сосновского Муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником дома № № по улице <адрес>, является потребителем и инвестором газопровода высокого, среднего и низкого давления <адрес> на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода высокого, среднего и низкого давления между администрацией Сосновского муниципального Челябинской области, индивидуальных застройщиков и ООО «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора технического обслуживания газопровода между истцом и ООО «Классик производится техническое обслуживания указанного газопровода, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Сосновского РЭС Производственного отделения Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» при проведении работ в пос<адрес> по установке опоры линии электропередачи произведено повреждение подземного газопровода низкого давления <данные изъяты> по адресу: Челябинская <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен технический акт № на аварию (несчастный случай), при составлении которого присутствовали мастер Сосновского РЭС Производственного отделения Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО4, слесарь ООО «Классик» ФИО5 и истец ФИО1, последствия аварии указаны – повреждение газопровода, установлен бандаж. При обследовании уличного газопровода, помещения и газового оборудования выявлено: повреждение газопровода при проведении земляных работ без согласования с эксплуатирующей организацией, утечка газа локализована.

В связи с повреждением данного газопровода, между ФИО1 и ООО «Классик» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор №№ на проведение работ по устранению указанного выше газопровода. Общая стоимость работ ООО «Классик» по ремонту подземного низкого давления составила 55 320 руб., что подтверждается расчетом стоимости работ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, накладной и квитанцией на сумму 55 320 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, факт повреждение подземного газопровода низкого давления <данные изъяты> по адресу: <адрес> при этом истец понес расходы на его восстановление, сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы в суд не поступало, в связи с чем, учитывая приведенные выше требования закона, суд считает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика суд обращает внимание на следующее.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулирований оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федераций, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 2 постановления Пленума № 33).

В пункте 4 постановления Пленума № 33 указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдай компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.),

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указал на повреждение подземного газопровода низкого давления <данные изъяты> по адресу: <адрес> в связи с чем им были понесены расходы на восстановление, поскольку между истцом и ООО «Классик» заключен договор на обслуживание данного газопровода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено умышленных действий ответчика, в результате которых был поврежден подземный газопровод низкого давления, иных доказательств, подтверждающих претерпевание истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной в процессе его реализации представителем ФИО2 работы (составление искового заявления, претензии в адрес ответчика), продолжительность и сложность процесса, количество состоявшихся судебный заседаний (4 заседания) и подготовленных процессуальных документов, то суд, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что по мнению суда является разумным размером подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истца ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № сумму ущерба в размере 55 320 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий: И.С. Андреев