Дело № №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

При секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ 22132 госномер № и ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе перевозил автомобиль BMW Х5 госномер № и в <адрес> тракт произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009Z7 госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и эвакуатора под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль BMW Х5 госномер №. По заявлению собственника автомобиля BMW Х5 госномер № ФИО7 Томский районный суд <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ФИО3 размер ущерба, причиненный автомобилю BMW Х5 госномер № в размере 196 776 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2022г. Истец исполнил решение суда и 15.12.2022г. выплатил ФИО7 196 776 руб. в связи с чем полагает, что у него есть право взыскать уплаченную сумму с виновника ДТП и собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 196 776 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 136 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо СПАО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил свои возражения, в которых указал, что им выполнены обязательства по договору страхования.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ФИО2 извещался судом по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а так же в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП № от 27.12.2021г. судом установлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ 22132 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на эвакуаторе- ГАЗ 22132 госномер № перевозил автомобиль BMW Х5 госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 3009Z7 госномер № и в <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 22132 госномер № (эвакуатор), который перевозил автомобиль BMW Х5 госномер № и двигался под управлением ФИО3 во стречном направлении прямо. После столкновения автомобиль ГАЗ 22132 госномер № отскочил по инерции и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО10 Так же по инерции отскочил при столкновении, находящийся на платформе эвакуатора автомобиль BMW Х5 госномер № и получил механические повреждения.

ФИО2 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО11 27.12.2021г., не обжаловалось.

Страховой компанией ВСК в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю BMW Х5 госномер № собственнику автомобиля ФИО7 выплачено 68 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Томский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО7 размер ущерба, причиненный автомобилю BMW Х5 госномер № в размере 196 776 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2022г.

Истец исполнил решение суда и 15.12.2022г. выплатил ФИО7 196 776 руб.

В соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО7 к ФИО3 как перевозчику, при этом установлен размер, ущерба причиненный транспортному средству BMW Х5 госномер №, получившему повреждения в результате виновных действий ФИО2

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021г., и решение Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2, 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При определении лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, суд принимает доводы истца, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что ранее вынесенными актами установлена в ДТП вина ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО3 имущественный вред должен нести ФИО2

Ответчик своих возражений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, причинен ущерб ФИО3, материалами дела подтвержден размер ущерба, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 776 руб.

В связи с тем, что ФИО4 являясь собственником автомобиля ГАЗ 3009Z7 госномер №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, передал в законное владение транспортное средство ФИО2, обстоятельств, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности в материалах дела не имеется, следовательно, следует истцу отказать во взыскании убытков с ФИО4

Поскольку каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником дорожно-транспортного происшествия при передаче управления транспортным средством не совершалось, ответчик ФИО2, владел транспортным средством на законных основаниях, что исключает солидарную ответственность ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 136 руб., установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 136 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить в полоном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО3 денежные средства в размере 196 776 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 136 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО9

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.