Судья Землемерова О.И..

дело № 33-22347/2023

УИД 50RS0039-01-2022-000627-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), признания недействительной регистрационной записи,

по апелляционным жалобамФИО1, ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, также взыскать понесенные судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик взял у него в долг на срок до <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что по курсу валют на дату займа соответствовала <данные изъяты> долларов США с обязательным возвратом денежной суммы эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу валют на дату возврата, что согласно прилагаемого расчет составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договора займа <данные изъяты>, согласно которого ответчик взял у него в долг на срок до <данные изъяты> г денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что по курсу валют на дату займа соответствовала <данные изъяты> долларов США с обязательным возвратом денежной суммы эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу валют на дату возврата, что согласно прилагаемого расчет составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату указанных денежных средств были обеспечены заключением договора залога недвижимости от <данные изъяты>. в соответствии с которым в залог было передано нежилое здание площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В указанный договорами срок ответчик долг не верн<данные изъяты> им претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по заключенным договорам передавались, расписки не составлялись, однако, в обеспечение заключенных договоров займа был заключен договор залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что по договору займа денежные средства передавались. О заключенном договоре залога ФИО3 было известно. Финансовое состояние истца, также подтверждается представленными в дело документами. Просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 и в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.209 том1, л.д.41 том 2)

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил признать договор займа <данные изъяты> и договор займа <данные изъяты> незаключенными и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д.211-214 том 1)

В обоснование иска ФИО2 указал, что денежные средства по указанным договорам займа не передавались, фактически сделки не состоялись. Истец доказательств передачи денежных средств не представил, расписки не составлялись.

Представитель ФИО2 просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречный иск ФИО2, исковые требования ФИО3 оставил на усмотрениесуда. Указал, что сделки являются безденежными, фактически договора займа были заключены по ранее совершенным сделкам 2011 г, поэтому расписки о получении денежных средств не передавались. ФИО2 своей супруге о заключенных договорах займа и залоге не сообщал, согласие супруги ФИО3 не имелось. ФИО3 знала только о долге 2011 г. С определенной рыночной стоимостью здания согласны.

Третье лицо - ФИО3 обратилась с иском ФИО2, ФИО1, которым просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2014г. недвижимого имущества-здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признать недействительной регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.(л.д.252-255 том 1)

В обоснование иска указала, что в феврале 2022 г. она узнала, что в отношении принадлежащей ей и ее супругу ФИО2 имущества – зданияс кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, подан иск об обращении взыскания на том основании, что у супруга имеются неисполненные обязательства по заключенным с ФИО1 договорам на общую сумму около <данные изъяты> руб. с привязкой к курсу доллара США. При этом без ее ведома и согласия в качестве обеспечения по договорам займа, ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты> в отношении совместно нажитого ими в браке объекта недвижимости-здания с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор залога недвижимости в отношении указанного объекта является ничтожным и недействительным, так как она своего согласия на передачу в залог указанного объекта недвижимости не давала. Считает, что договор об ипотеке, заключенный <данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, регистрационная запись также является недействительной, в связи с чем следует признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 не явилась, извещена, представитель по ордеру и доверенности ФИО4 в иске ФИО1 просила отказать, встречный иск и иск ФИО3 удовлетворить. Пояснила, что о заключенных договорах займа и залоге в 2014 г. ее супругом ФИО2 ей известно не было. Деньги передавались и перечислялись по ранее заключенным сделкам с ООО «Нарцисс-п».

Третьи лица – Управление Росрееестра по Московской области, ООО «Новый свет», не явились, извещены.

Третье лицо - ФИО5 явилась, пояснила, что знает Р-ных довольно давно, они у нее тоже брали денежные средства по договору займа и не возвращали, ведется исполнительное производство, получила по ним только два платежа и считает, что ФИО3 знала о том, что здания находятся в залоге.

Решением суда исковые требованияФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 423 742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенными отказано.Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признан недействительным договор залога недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>. недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительной регистрационной записи об ипотекеобъекта недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам изложенным в апелляционной жалобе

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО5, Управление Росрееестра по Московской области, ООО «Новый свет», о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности – Ж., представителя ФИО1 по доверенности – Х., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>

Согласно п.1. договора займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 192 431 доллара США, по официальному курсу ЦБ РФ 31 руб. 18 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

По условиям дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> срок действия договора денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> пролонгируется сторонами на срок до <данные изъяты>, обеспечение займа остается неизменным и обеспечивается договором залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ 35 руб. 75 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> договору займа <данные изъяты> срок действия договора денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> пролонгирован сторонами на срок до <данные изъяты> Согласно п.2 дополнительного соглашения обеспечение займа остается неизменным и обеспечивается договором залога <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости- здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>11, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно которого предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1 договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> гпредметом залога обеспечивается исполнение обязательства ФИО2 перед ФИО1, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Суммы займа 6 000 000 рублей и 5 000 000 руб. по договорам займа передаются непосредственно при подписании договора залога от <данные изъяты> и договора займа <данные изъяты> и договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.(п.п.2.2 договора залога <данные изъяты>)

Расписки о получении денежных средств по заключенным договорам займа не составлялись, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств распиской или иным документом, суд ссылаясь на положения ст.808 ГК РФ отклонил как необоснованные поскольку, из п.п.2.1 договоров займа <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что передача денежных средств производится при подписании договора займа, следовательно, в данном случае, при заключении договоров займа в письменной форме с указанием в нем передачи денежных средств в момент подписания договора, дополнительного оформления передачи денежных средств не требуется.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал, что основанием заключенных договоров являлось не фактическое получение у ФИО1 указанных в договорах денежных сумм, а наличие у него возникших ранее долговых обязательств перед ФИО1 и задолженности по ранее заключенным договорам займа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 818, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств, с учетом наличия ранее заключенных договоров займа, в отсутствии доказательств их безденежности, учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Приведенные ответчиком обстоятельства суд отклонил, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений по займу и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, обоснованно исходил из того, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договорам займа, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы займа по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что расписки о получении денежных средств им не составлялись, что свидетельствует о неполучении им денежных средств от истца, районный суд проверял и отклонил, с учетом условий договора займа с залоговым обеспечением, в котором отражено, что денежные средства переданы при подписании договора. То обстоятельство, что сторонами не была составлена расписка о передаче денежных средств, не влечет оснований к иному толкованию договора займа, учитывая, что положениями ст. 808 ГК РФ обязательность составления указанной расписки не предусмотрена.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что стороной истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по договорам займа. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Более того, последовательность совершенных ответчиком действий в виде заключения договоров займа <данные изъяты>, договора залога, его регистрация в установленном законом порядке, подписания дополнительных соглашений <данные изъяты>, <данные изъяты>., свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств по выплате долга по договорам займа.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> срок действия договора от <данные изъяты> пролонгирован сторонами сроком до <данные изъяты> При этом проанализировав текст данного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в пункте 1 дополнительного соглашения о продлении срока по договору займа <данные изъяты> является технической ошибкой.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности суд не учел денежные средства, которые были возвращены истцу в счет погашения задолженности, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательства возврата денежных средств по заключенным <данные изъяты> договорам займа в материалах дела отсутствуют. Как указано истцом денежные средства передавались ответчиком в счет погашения задолженности по иным договорам займа, что подтверждается соответствующими расписками.

При разрешении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и требований ФИО3, о признании договора залога недействительным, суд исходил из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 вступили в брак <данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом проведена судебная оценочная экспертиза, в выводах которой экспертами указано, что рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.121-201 том 1)

В материалы дела по запросу суда приобщена копия дела правоустанавливающих документов на здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>11, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором отсутствует согласие на залог недвижимого имущества от имени ФИО3.(л.д.360-376 том 1)

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 знала о заключенных ее супругом ФИО2 договорах займа, о передаче в залог нежилого здания, нотариально удостоверенного согласия на совершение залога в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала. Доказательств обратного, истцом ФИО1 не представлено.

Поскольку при заключении договора залога, нарушена процедура его заключения, данная сделка затрагивает законные интересы и права ФИО3, которой сроки обращения с требованиями о признании недействительным договора залога не пропущен, так как о сделке она узнала только с момента обращения ФИО1 в суд, то следует признать недействительным договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с признанием недействительным договора залога, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 было известно о совершенной супругом сделке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 была осведомлена о заключении ее супругом оспариваемой сделки ранее, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи