Дело №... (УИД 34RS0№...-63)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 января 2023 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Новиковой О.Б.
при секретаре – Рубановой В.В.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности,
представителя ответчика и третьих лиц ФИО3, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать ущерб, причиненный затоплением помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., в размере 898830 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, .... Многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение истца, находится в управлении ООО «Управляющая организация города Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения общедомового трубопровода стояка холодного водоснабжения в подвале дома, произошел залив холодной водой нежилого помещения, принадлежащего истцу. По результатам осмотра нежилого помещения сотрудником управляющей организации составлен акт осмотра нежилого помещения. Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения составила 898830 руб. В связи с чем истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, указала в ходатайстве о назначении экспертизы факт повторного затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ФИО4 убытки на ремонт в размере 115914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление. Подтвердил, что от ответчика поступила оплата убытков в размере 353466 руб. Остаток невозмещенных убытков 115914 руб. Указал, что помещение использовалось для хранения личных вещей истца, доказательств несвоевременного доступа в помещение ответчиком не предоставлено.
Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» и третьих лиц ООО «Эксплуатирующий участок-2», ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-4" ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что ответчиком была произведена оплата убытков во время судебного разбирательства 353 466 руб. Ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы, но считает, что истец не является потребителем, нежилое помещение предполагает использование для коммерческих целей, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределить пропорционально.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 180,5 кв.м., кадастровый №..., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение истца, находится в управлении ООО «Управляющая организация города Волгограда», что подтверждается объяснениями сторон.
Утверждение истца о том, что 02.02.2022 произошло затопление помещения истца, ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующий участок-2» составлен акт осмотра нежилого помещения истца № ЭУ-2/1440 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о затоплении. Указаны повреждения в нежилом помещении. Причиной затопления является течь общедомового стояка холодного водоснабжения.
Истец также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление помещения из-за ненадлежащего состояния общего имущества..
Ответчиком факты, причина затоплений не оспаривалась. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате ущерба, причиненного затоплением помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию о том, что документы приняты, ответчику требуется время для составления локального-сметного расчета.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Таким образом, затопление помещения произошло в связи с ненадлежащем состоянием системы водоснабжения многоквартирного дома.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что за поддержание общего имущества в надлежащем состоянии в указанном доме и затопление должно нести ответственность ООО «УО г. Волгограда».
Согласно расчета истца ущерб, причиненный затоплением помещения истца составил 898830 руб.
Ответчиком предоставлен локальный-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения истца, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 353 466 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата истцу в размере 353 466 руб. в счет оплаты ущерба, что подтверждается объяснениями сторон.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для установления размера убытков истца.
Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в с связи с затоплениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 380 руб.
Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, представляется убедительным доказательством. Процессуальный порядок проведения соответствует требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного суд установил размер убытков истца в связи с затоплением 469 380 руб.
Ответчик согласно объяснениям сторон уже выплатил истцу часть убытков в ходе рассмотрения дела 353466 руб.
Сумма убытков, не возмещенных ответчиком до судебного заседания составляет 469 380 - 353 466 = 115914 руб.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 115914 руб.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №...потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
На фотографиях эксперта помещение выглядит заброшенным, поврежденным, нет оснований для вывода о том, что оно используется в коммерческих целях. Остатки строительных материалов не свидетельствуют о коммерческой цели использования.
Доводы ответчика о том, что помещение используется истцом в коммерческих целях, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя: ненадлежащим образом содержалось общее имущество. В связи с чем произошло затопление нежилого помещения истца, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с управляющей организации в размере 1000 руб., сверх указанной суммы отказать, так как требования являются завышенными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 58457 руб. (115 914: 2).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 3818 руб. 28 коп.
В материалах дела имеется заявление ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 23 400 руб.
Поскольку иск удовлетворен в части взыскания убытков, то оплату экспертизы суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 23400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» ИНН №... в пользу ФИО4 паспорт №... убытки на ремонт в размере 115914 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58457 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3818 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 23 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.