УИД 74RS0004-01-2023-001297-78

Дело № 2-3685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 742945 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14 сентября 2016 года по 13 марта 2023 года в размере 258939 рубля 99 копеек, продолжении начисления процентов по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что в период с 2014 года по 2021 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО Челябинск «Доктор ОСТ», учредителем которого является ФИО1 В период трудовых отношений истцом были перечислены денежные средства на карту ответчика в сумме 742945 рублей, что подтверждается выписками по счету. При рассмотрении дела по фату невыплаты заработной платы ФИО2 было указано на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, ввиду чего ФИО1 ошибочно полагала, что перечисляя денежные средства ФИО2 перечисляла заработную палату.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Челябинск «Доктор Ост» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривается сторонами ФИО2 в период с 2014 года по 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Челябинск «Доктор ОСТ», учредителем которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО1

Из представленного стороной истца выписки ФИО2, которая являлась предметом исследования гражданского дела №2-303/2022 следует, что между сторонами были перечисления 02 февраля 2017 года на сумму 30000 рублей, 02 февраля 2017 года на сумму 17000 рублей, 19 мая 2017 года на сумму 10945 рублей, 10 мая 2018 года на сумму 40000 рублей и 30000 рублей, 24 мая 2018 года на сумму 25000 рублей, 04 июня 2018 года на сумму 30000 рублей, 03 июля 2018 года на сумму 30000 рублей с чеком СH Debit, что означает уведомление о потраченных деньгах с карты ФИО5, то есть списание денег со счета ФИО2 на счет ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика, что именно ею перечислялись данные денежные средства на счет ФИО1

Перечисления 14 сентября 2016 года на сумму 30000 рублей и 30 августа 2018 года на сумму 500000 рублей с чеком СH Payment, что означает пополнение карты ФИО2 с карты ФИО1 Назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

Исходя из представленных документов в материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 достоверно зная об отсутствие у нее лично обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом, напротив как следует из материалов дела через банковскую карты ответчика производились многочисленные переводы. Кроме того, обоюдное систематическое перечисление денежных средств на протяжении двух лет также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств на карту ответчика ФИО2, многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.

Осведомленность истца о реквизитах ответчика ФИО2, а также неоднократность перечисления разных сумм безусловно исключают ошибочность осуществления переводов.

Перевод на сумму 30000 рублей осуществлен 14 сентября 2016 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, доводов указанных в возражении денежные средства в размере 500000 рублей являлись возвратом имевшего займа, однако документы, подтверждающие данный факт утрачены.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений, характерных для договора займа, срок исковой давности по требованию о возврате спорных денежных средств в сумме 500000 рублей. следует исчислять с даты их передачи истцом ответчику, то есть с 30 августа 2018 года, а суммы 30000 рублей с 14 сентября 2016 года С учетом требований статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек соответственно 30 августа 2021 года, 14 сентября 2019 года, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и факта обращения истца в суд с иском в 16 марта 2023 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 530000 рублей. Основания полагать, что данная денежная сумма являлась для ответчика заработной платой у суда не имеется.

Поскольку нет основания для взыскания сумм неосновательного обогащения, нет основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная