Судья фио

Дело №10-16660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката ... ..., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ... ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым в отношении

... ..., паспортные данные ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР, адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката ... ... и обвиняемого ... ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 12 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался и установлен до 7 августа 2023 года.

18 мая 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не провел тщательного исследования всех предоставленных материалов, не придал никакого значения ходатайствам и пояснениям стороны защиты и избрал меру пресечения по формальным основаниям в нарушение требований действующего законодательства.

Автор жалобы приводит свою версию произошедших событий, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, в том числе и без учета личности обвиняемого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Московском регионе, трудоустроен, имеет иждивенцев.

Считает, что в отношении фио могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, учитывая также и те документы, которые были предоставлены стороной защиты в судебном заседании.

Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, полагает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором фио обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья фио препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Задержание ... произведено в соответствии с положением ст.91 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку фио может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым в отношении ......... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2