Решение по делу № 02-1443/2023(02-8688/2022)~М-8115/2022 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2022-020673-77

29 мая 2023 года дело № 2- 1443/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коньково» защите прав потребителей, о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» защите прав потребителей, о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, Миклухо-Маклая, д. 18/1 кв.249, в которой 02 мая 2021 года, произошел залив.

7 мая 2021 года управляющей компании ГБУ адрес Коньково» был составлен акт о заливе № 227/21, где было установлено, что залив произошел в квартире №261 в результате срыва крана на стояке ГВС ведущего на полотенцесушитель.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Гильдия независимых консультантов».

Согласно Отчету № 1894-1 от 24.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложено на ГБУ адрес Коньково».

19 сентября 2022 года, истцом была нарочно подана ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением отчета № 1894-1 от 24.06.2021 года, в которой истец, потребовал ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме сумма. Ответа на заявленную претензию не поступило. Требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены.

Истец, просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину в заливе и сумму причиненного ущерба, определенную судебной экспертизой, не оспаривал, просил суд об уменьшении штрафных санкций, и снижении морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, Миклухо-Маклая, д. 18/1 кв.249.

19 сентября 2022 года истцом была нарочно подана ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением отчета № 1894-1 от 24.06.2021 года, в которой истец потребовал ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме сумма. Ответа на заявленную претензию не поступило. Требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик вину в заливе не отрицал, однако, не согласившись с причиной залива и размером ущерба, просил суд назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 06.02.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов и предметов интерьера) причиненного заливом квартиры от 02.05.2021 года, по адресу: адрес, Миклухо-Маклая, д.18/1, кв.249 составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, стоимость материального ущерба (л.д.21)-, причиненного в результате залива движимому имуществу в квартире истца, составляет сумма (ответчиком эта стоимость имущества не оспаривалась)

Суд, доверяет представленному заключению эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требования действующего законодательства, не противоречит материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном судебной экспертизой в сумме сумма.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Коньково» ему причинен моральный вред, который, он оценивает в сумма.

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, в остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.