Судья Хамирзов М.Х. Материал № 22-746/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием: прокурора Кануковой О.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Зольского районного суда КБР от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами,

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил :

приговором Зольского районного суда КБР от 08 февраля 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

05 мая 2023 года начальник Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 обратился в Зольский районный суд КБР с представлением о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденной ФИО1

24 мая 2023 года Зольским районным судом КБР ходатайство удовлетворено. Суд постановил заменить наказание в виде исправительных работ на принудительные работы сроком на два месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда она должна следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении представления начальника Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Ссылаясь на ч.1 ст. 39 УИК РФ указывает, что для исполнения наказания в виде исправительных работ она была направлена уголовно-исполнительной инспекцией в <данные изъяты> ей сообщили, что ее трудоустроили дояркой, и ее рабочее время начинается с 4 утра. Вместе с тем, поскольку она проживает в с.<адрес> КБР, средняя протяженность маршрута с.<адрес> - с.<адрес> составляет 14,4 км., учитывая отсутствие у нее личного транспортного средства, передвижение маршрутных такси в такое ранее время в с.<адрес> не осуществляется, она не имеет возможности передвигаться на такси ежедневно на работу и с работы за свой счет, она была вынуждена отказаться от предложенной работы, и просила инспектора УИИ направить ее на другое место работы по месту жительства, однако ей сообщили, что другой работы не имеется. Не отрицая факт того, что она не трудоустроилась для отбывания наказания, считает, что на это имелись уважительные причины. Указывает, что не является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В ходе судебного заседания она сообщила об указанных выше обстоятельствах, однако данный факт судом не учтен при вынесении обжалуемого постановления.

Наряду с этим, суд допустил опечатку, указав неверно дату приговора, которым она подвергнута исправительным работам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по представлению начальника Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами, не выполнено.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу части 4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч.ч.2,6 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Между тем, названные требования судом первой инстанции игнорированы.

Судом первой инстанции не проверялась обоснованность применения к осужденной ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, вызванных неявкой осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин.

Не отрицая факт того, что она не трудоустроилась для отбывания наказания, ФИО1 указывает, что на это имелись уважительные причины, и она не является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. По утверждению ФИО1, для исполнения наказания в виде исправительных работ она была сначала направлена уголовно-исполнительной инспекцией на спиртзавод, однако, в принятии ее на работу было отказано.

После этого, она была направлена в ООО «Малка», расположенном в с.<адрес> для трудоустройства дояркой. При этом, начало работы - 4 утра, а окончание в 21 час, что связано с периодами дойки скота.

Она проживает в с.<адрес> КБР, протяженность маршрута с.<адрес> - с.<адрес> составляет 14,4 км. Поскольку личного транспортного средства у нее нет, а передвижение общественного транспорта, включая маршрутные такси, в такое время в с.<адрес> не осуществляется, она не имела возможности добираться до места работы с учетом установленного графика. В связи с чем, она была вынуждена отказаться от предложенной работы, и просила уголовно-исполнительную инспекцию направить ее на другое место работы по месту жительства, в чем ей было отказано. Считает, что ей должна быть предложена работа по месту жительства, в пределах населенного пункта или местности, откуда она будет иметь возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Она не отказывается от отбывания наказания, но ей предложили работу не по месту жительства, как того требует закон, а в другом населенном пункте, находящемся на значительном удалении. После этого она трудоустроилась самостоятельно на полевые сельскохозяйственные работы.

Между тем, суд не проверил доводы осужденной о наличии препятствий выполнять ту работу, которая ей была предложена, он фактически уклонился от их оценки, тогда как это имеет значение для правильного разрешения дела.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждения осужденной о том, что суд первой инстанции не дал предусмотренную законом оценку ее доводам о том, что в его действиях не было злостного уклонения от работы.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

постановление Зольского районного суда КБР от 24 мая 2023 года о замене не отбытого осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы отменить.

Передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев