УИД 77RS0003-02-2023-004842-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2023 по иску «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате страхового случая,

установил:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 125 974 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб.

В обоснование иска указано, что 06.05.2021 произошло залитие квартиры № **** по адресу: *****. Залив произошел в результате виновных действий ответчика, который является собственником квартиры № ***** в этом же доме. Риск наступления страхового случая в отношении квартиры № *****был застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО), которое произвело выплату страхового возмещения в указанном размере в результате наступления страхового случая.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца Совкомбанк страхование (АО), ответчика ФИО1, третьих лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», ФИО2, ФИО3, по правилам ч. 3,5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.12.2020 между ***** и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключен договор ипотечного страхования № ****, на основании которого было застраховано имущество страхователя ФИО4, в том числе по риску повреждения внутренней отделки недвижимого имущества по адресу: *****.

06.05.2021 произошло залитие квартиры № **** по адресу: *****.

Залив произошел вследствие аварии стиральной машины в квартире № **** по данному адресу, что подтверждается актом от 11.05.2021, составленным комиссией работников ГБУ «Жилищник района Бибирево» и страхователем *****

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры № **** по адресу: ***** является ответчика ФИО1

В результате залития, внутренняя отделка квартиры № ***** по указанному адресу получила повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "АЙСИС" от 12.05.2021 величина ущерба без учета износа составила 125 974 руб.

Заключение является последовательным и мотивированным, его выводы соответствуют материалам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

«Совкомбанк страхование» (АО) в результате наступления страхового случая выплатило ***** страховое возмещение в размере 125 974 руб., что подтверждается платежным поручением № 31749 от 03.06.2021.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление квартиры № **** по адресу: ***** находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком стиральной машины в жилом помещении, относящимся к зоне ответственности собственника названной квартиры.

Доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, к «Совкомбанк страхование» (АО) перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 125 974 руб.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. за подачу иска в суд, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) ущерб в порядке суброгации в размере 125 974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2023