Решение по делу № 2-2414/2023 от 19.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-2414/2023

26RS0017-01-2023-002958-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Х-М.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, указав, что согласно выполненному заключению, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составила 1613700 рублей, с учетом износа – 855700. Среднерыночная стоимость автомобиля 607800 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля 100200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта – 507600 рублей. Затраты на проведение оценки ущерба составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, содержащая, необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4

Считает отказ АО «СОГАЗ» и решение финансового уполномоченного не законным и не обоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 604 рубля 53 копейки, расходы на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. Представила возражения на исковое заявление, в которых сослалась на следующее.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО7. Номер в государственном реестре экспертов техников №.

Выполнено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: при анализе вещной обстановки, представленной на фотоснимках с места заявляемого ДТП, и сопоставлении расположения повреждений на автомобиле «Audi A 8» регистрационный знак № с расположением поврежденных элементов конструкции на автомобиле «ВАЗ-2170 Lada Priora» регистрационный знак е831ух126, экспертом-техником ФИО7 установлен ряд противоречий и несоответствий: в зоне расположения динамических следов отобразившихся на элементах правой стороны кузова автомобиле «Audi A 8» регистрационный знак № просматривается пересекающийся характер царапин указывающих на изменяющийся режим динамического воздействия т.е. выступающий элемент конструкции следообразующего объекта двигался с неоднократным как ускорением так и замедлением.

Таким образом, визуально наблюдаемое наличие изменения скоростного режима в зоне контакта выступающего элемента конструкции следообразующего объекта с передней и задней правыми дверями и правой боковой частью заднего бампера автомобиля «Audi A 8» регистрационный знак №, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах правой части ТС, являются последствиями неоднократного и вероятно целенаправленного воздействия на автомобиль «Audi A 8» регистрационный знак №. Такой механизм следообразования противоречит заявленным обстоятельствам столкновения автомобиля «Audi A 8» регистрационный знак № с автомобилем «ВАЗ-2170 Lada Priora» регистрационный знак №.

В момент сближения обоих транспортных средств, а также в результате непосредственного контактирования, автомобиль «ВАЗ-2170 Lada Priora» регистрационный знак <***> находился в неподвижном состоянии. О статичности следообразующего объекта, в момент образования продольных следов скольжения, свидетельствуют скользящие повреждения, распределенные от правой передней двери до заднего бампера на автомобиле «Audi A 8» регистрационный знак №, а также ограниченная площадь повреждений автомобиля «ВАЗ-2170 Lada Priora» регистрационный знак №. Комплекс таких повреждений является типичным и закономерным для неподвижного состояния следообразующего объекта, то есть автомобиля «ВАЗ-2170 Lada Priora» регистрационный знак №. В противном случае его продольное движение вперед неизбежно и закономерно повлекло внедрение в правую часть кузова автомобиля «Audi A 8» регистрационный знак №, что должно было привести к более значительным по степени разрушения повреждениям, возрастающим в поперечном направлении к заключительной части общего следа.

На элементах деталей правой боковой части кузова автомобиля «Audi A 8» регистрационный знак № отсутствуют сопряжения повреждений вдоль пятна контактного взаимодействия, что не укладывается в процесс развития заявленного перекрестного столкновения с автомобилем «ВАЗ-2170 Lada Priora» регистрационный знак №, при котором должна наблюдаться зона с динамически устойчивыми изменениями в горизонтальном, продольно-поперечном направлении и в одном высотном диапазоне относительно следообразующих и следовоспринимающих контактных поверхностей. Данные повреждения должны характеризоваться резким входом в контакт ТС с образованием максимальной деформации на правой части кузова автомобиля «Audi A 8» регистрационный знак № относительно всей зоны вертикальных плоскостей, дальнейшего уменьшения следов, по мере совместного взаимного смещения транспортных средств, и последующего проскальзывания автомобиля «Audi A 8» регистрационный знак № относительно передней правой части моторного отсека автомобиля «ВАЗ-2170 Lada Priora» регистрационный знак № и последующим выходом из контакта ТС. То есть, с технической точки зрения, полученные повреждения не подтверждают факт реального механизма дорожно - транспортного происшествия связанного с поперечным, перекрестным столкновением.

Дальнейшим исследованием предоставленных фотоматериалов установлено, что вторая зона повреждений отобразилась на нижней части кузова автомобиля «Audi A 8» регистрационный знак №. Дорожно -транспортные происшествия, связанные с наездом на выступающие от опорной поверхности препятствия, характеризуются рядом признаков и закономерностей, на основании которых возможно диагностировать те или иные обстоятельства произошедшего события. В частности, к таким закономерностям относятся площадь перекрытия в вертикальных и горизонтальных плоскостях, исходя из конструктивных особенностей компоновки подкузовного пространства при геометрическом ориентировании в процессе движения автомобиля. Иными словами, учитывая тот факт, что любое ТС движется в определенном геометрическом ориентировании над опорной поверхностью, то его взаимодействие с объектами, попавшими в колею может происходить только в зонах контактирования строго в определенных направлениях, соответствующих траектории движения автомобиля. Поэтому при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, все повреждения под нижней частью кузова могут образоваться только в закономерном продольном направлении спереди назад с незначительным смещением к одной из сторон кузова. Контактное взаимодействие при заявленных обстоятельствах, и с учетом особенностей следообразующей поверхности исследуемого участка местности должно происходить при последовательном и взаимосвязанном развитии следообразующего процесса обусловленного, как уже было отмечено ранее направлением траектории движения ТС. То есть, в рассматриваемой ситуации развития дорожно-транспортного происшествия каждому контактному взаимодействию должно предшествовать начало следообразующего процесса, а также его логическое продолжение, ориентированное в направлении движения автомобиля спереди назад, без ярко выраженного поперечного смещения вправо или влево от продольной оси.

Кроме того, направление следообразующего механизма не может быть и не должно быть ориентировано в вертикальном направлении снизу-вверх, не имея при этом продольного смещения.

При исследовании фотоснимков автомобиля «Audi A 8» регистрационный знак № установлено, что на нижней горизонтальной части переднего бампера видны локальные разрывы и многочисленные пересекающиеся прямолинейные царапины и потертости ЛКП. Передний левый локер, правый пыльник днища и ниша запасного колеса содержат трещины и вырывы материала. На поддоне ДВС, подрамнике, траверсе, элементах системы выпуска ОГ, правом пыльнике днища отобразились прямолинейные частью пересекающиеся царапины и потертости расположенные преимущественно параллельно продольной оси ТС. Теплозащитные экраны содержат заломы и локальные разрывы материал. На части ребер охлаждения редуктора заднего моста видны сколы материала.

Учитывая обстановку на месте заявляемого дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобиля перед наездом, вид и направление механизма образования части выявленных повреждений, а также высоту (клиренс) автомобиля необходимо заключить следующее. Повреждения, отображенные на поверхностях таких агрегатов как корпус заднего редуктора, составляющих конструктивную компоновку подкузовного пространства автомобиля «Audi A 8» регистрационный знак №, не относятся к заявленным обстоятельствам наезда на препятствие.

Размерные характеристики массива повреждений, последовательность их чередования, направление и глубина внедрения указывают на значительную степень твердости следообразующего объекта и не соответствует контактному взаимодействию с преградой. С трасологической точки зрения исследуемых механизмов следообразования наиболее вероятным представляется, что повреждения были образованы в результате не однократного, выборочного силового воздействия со стороны объекта схожего со слесарным инструментом типа зубило, молоток, монтировка, напильник и т.д. При этом контактирование происходило за счет ударного воздействия с использованием мускульной силы человека в момент, когда транспортное средство находилось в неподвижном состоянии.

Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле «Audi A 8» регистрационный знак № образованы в другом месте и при иных обстоятельствах ДТП.

Исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не сообщила, доверила представлять её интересы представителю.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на следующее.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного считает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Считает, что оснований для удовлетворения исковых не имеется.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A 8» регистрационный знак В32109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Х-М.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле «Audi A 8» регистрационный знак <***> были образованы в другом месте и при иных обстоятельствах ДТП.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25 ФЗ 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего АУДИ А8 г.р.з. № повреждения описанные в актах осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. были образованы не в результате контакта между транспортным средством ЛАДА 217030 г.н.з. № и последующего заявленного наезда на неподвижное препятствие.

Повреждения автомобиля ТС АУДИ А8 г.р.з. №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца ФИО4 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с несогласием с заключениями ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд учитывает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано, не содержит доводов позволяющих сделать, вывод о том, что экспертиза проведенная по направлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что согласно двух заключений ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер №, все заявленные повреждения Audi A8, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание отсутствие в рассматриваемом случае нарушений страховой компанией законодательства при рассмотрении заявления потерпевшего.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о:

- взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 604 рубля 53 копейки, расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 8000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.