Дело №1-127/2023
УИД 32RS0028-01-2023-000993-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,
при секретаре Верещако З.Б.,
с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 26 сентября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 22 февраля 2023 г., вступившего в законную силу 24 марта 2023 г., и постановления мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 24 мая 2023 г., вступившего в законную силу 20 июня 2023 г., признанным виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым по каждому из постановлений к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 18 июля 2023 г. около 18 часов 15 минут проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» около дома 11 по улице Краснооктябрьской в г. Стародубе Брянской области, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного распоряжения должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Расследование данного уголовного дела на основании заявления ФИО1 было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме, что, согласно требованиям ст. 226.9 УПК РФ, влечет рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что дознание по нему производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, исследовав и оценив которые на основании ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет хронические заболевания и состоит на учете у терапевта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.
При этом, определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании также установлено, что данный автомобиль после совершения преступления был продан за 250 000 рублей, после чего также был продан и в настоящее время выбыл из владения ФИО1, то конфискация автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, в связи с чем суд приходит к выводу на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, подлежавшего конфискации, которую ФИО1 получил, реализовав его, а именно 250 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- документы, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 6-10;
- лазерный DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» оставить по принадлежности настоящему владельцу.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства денежные средства в размере 250 000 рублей, взыскав их со ФИО1
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Сухарькова Е.В.