Дело № 2-309/2025

64RS0046-01-2024-008317-47

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05.03.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерного общества (далее по тексту САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 83955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 в районе <адрес> с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н № (водитель ФИО2) и электросамоката под управлением ФИО1 автомобилю ФИО2 причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Поскольку ответственность водителя при управлении транспортным средством Peugeot Partner, г/н № была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость работ составила 83955,00 руб. Принимая во внимание изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его дате и времени, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бернер Ист» в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2023 в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н №, принадлежащего ООО «БернерИст», под управлением ФИО2, и электросамоката, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Peugeot Partner, г/н № причинены повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1, управляя в указанные дату и время электросамокатом г/н №, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу на самокате у № совершил столкновение с транспортным средством Peugeot Partner, г/н №.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Peugeot Partner, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» серия SYS № от 01.03.2023.

Во исполнение условий договора страхования автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» произвело кузовной ремонт автомобиля марки Peugeot Partner, г/н № на сумму 83955,00 руб., что подтверждается заказом - нарядом № от 22.02.2024.

Из материалов дела также усматривается, что 06.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы ущерба в размере 83955 руб. с ответчика. Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, сумма ущерба не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 83955,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2025.

Судья: подпись