УИД 50RS0002-01-2024-019999-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2025 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2025 иску АО «МАКС» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «МАКС» обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Skoda Oktavia г.р.з № и транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Oktavia г.р.з № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. № ФИО2 на момент происшествия не была застрахована АО «МАКС» по договору №.№. АО «МАКС» исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> В свою очередь гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, по известным суду адресам, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Skoda Oktavia г.р.з № и транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Oktavia г.р.з № получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. № ФИО3 на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору №.№. АО «МАКС» исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ не оспорены.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Режим солидарной ответственности в данном правоотношении исключается. Поскольку именно на собственника возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности допущенных им к управлению транспортным средством лиц, то оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба потерпевшей стороне, и наличия у истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они подтверждаются представленными платежными документами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.