Решение по делу № 2-345/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-345/2025

61RS0057-01-2025-000334-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 20 мая 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк», третьи лица ГУФССП по Ростовской области, отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело <номер скрыт> по иску ПАО Сбербанк к ФИО4. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено решение, которым суд расторг кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения <номер скрыт> и <ФИО скрыты>2, взыскал с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563092,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830,93 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер скрыт> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований – 563092,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается справкой о смерти №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство и нотариусом заведено наследственное дело <номер скрыт>.

На момент смерти ФИО4 являлся собственником 1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <номер скрыт> кв.м., расположенный по адресу: ориентир <адрес>, участок находится примерно в 6,9 км по направлению на запад от ориентира.

Согласно данным ЕГРН на 1/38 доли наследодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> наложен арест с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом СП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП по Ростовской области исполнительное производство <номер скрыт>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – арест имущества ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.47 п.1 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в настоящее время основания для ареста отпали истец просит суд освободить от ареста 1/38 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которые наложен арест ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации <номер скрыт> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП по Ростовской области.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП по Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьи лица ГУФССП по Ростовской области, отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело <номер скрыт> по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено решение, которым суд расторг кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения <номер скрыт> и ФИО4, взыскал с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563092,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830,93 руб..

Согласно информации, предоставленной нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО5 наследником имущества ФИО4 является брат – ФИО1, заведено наследственное дело <номер скрыт>.

Наследодателю ФИО4 принадлежит 1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <номер скрыт> кв.м., расположенный по адресу: ориентир <адрес>, участок находится примерно в 6,9 км по направлению на запад от ориентира. Указанное имущество включено в наследственную массу.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП по Ростовской области исполнительное производство <номер скрыт>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – арест имущества ФИО4, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.47 п.1 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу заместителя начальника отделения, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП по Ростовской области исполнительное производство <номер скрыт>-ИП уничтожено согласно архивным срокам хранения. Иного исполнительного производства, в рамках которого выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте имущества, в отношении ФИО4 не возбуждалось.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения в виде запрета регистрации и ареста доли земельного участка, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником, является основанием для освобождения имущества от ареста. Наложенные ограничения нарушают принципы исполнительного производства, установленные ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы истца, являющегося в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ собственником такого имущества, но лишенного из-за указанных ограничений возможности в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию права на принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества – 1/38 доли земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600006:283 от обременения в виде наложения ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», третьи лица ГУФССП по Ростовской области, отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить <номер скрыт> доли в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП по Ростовской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <номер скрыт>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2025 года.