Решение по делу № 2-2623/2024 от 22.05.2025 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменения основания увольнения и даты, суд.

Дело № 2-327/2025 (2-2623/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003275-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменения основания увольнения и даты, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность в уголовно – исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области.

6 августа 2023 г., направляясь на службу, двигаясь на автомобиле марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (номер), со стороны г. Мурома в направлении г. Вязники на 6 километре автодороги Вязники - Сергиевы Горки – Татарово, находясь в трезвом состоянии, заснув за рулем, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим А.И.А.

Впоследствии при осмотре места происшествия, на расстоянии около 10метров от места столкновения, очевидцем происшествия – Д..В., обнаружен А.И.А., с жалобами на боли в груди, доставленный в Вязниковскую ЦРБ. При столкновении с автомобилем каких-либо пешеходов истец не видел и не сопоставил обнаружение лица в лесопосадке с дорожно - транспортным происшествием, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые составили протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что также сообщено руководству ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области, инициировавшему служебную проверку по факту дорожно – транспортного происшествия.

Заключением о результатах служебной проверки от 5 сентября 2023 г. сведений о наличии дисциплинарного проступка или происшествия не установлено, как и обстоятельств, препятствующих прохождению службы в уголовно-исполнительной системе.

В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что А.И.А скончался, предварительной причиной смерти определена - сердечная недостаточность, о чем сообщено руководству ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области и также информация направлена в отделение «Ч» ГОУ ФСИН России.

В ноябре 2023 года истец вызван следователем следственного отдела по Вязниковскому району СУ СК России по Владимирской области для дачи объяснений по факту совершения дорожно – транспортного происшествия, где стало известно, что у А.И.А. обнаружены телесные повреждения и устанавливаются обстоятельства их причинения; следователю даны показания те же, что и при первоначальном допросе.

В апреле 2024 года истец вызван к следователю, от которого стало известно о том, что по факту смерти А.И.А. возбуждено уголовное дело, где истец является свидетелем при отсутствии доказательств для перевода его в статус подозреваемого или обвиняемого.

27 сентября 2024 г. истец вызван к следователю, которая ознакомила с заключением экспертиз по факту смерти А.И.А. и предъявила обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

После сообщения руководству ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области о предъявлении обвинения, проведена проверка, по заключению которой ФИО1 подлежит увольнению из уголовно – исполнительной системы Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19июля 2018 г. № 197-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно – исполнительной системы, выразившегося в последствиях совершенного дорожно- транспортного происшествия, невыполнении требований п.п. 4, 4.4 контракта № 339, требований п.5 ч.1 ст. 12 № 197-ФЗ.

Приказом № 602-лс от 3 октября 2024 г. УФСИН России по Владимирской области расторгнут контракт о службе в уголовно – исполнительной системе и истец уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 391,392 ТК РФ, полагая, что оснований для увольнения не имелось, просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки по факту привлечения в качестве обвиняемого оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 2 октября 2024 г.; признать незаконным приказ УФСИН России по Владимирской области о расторжении контракта о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы от 3октября 2024 г. № 602-лс; восстановить на службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, в которых он просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки по факту привлечения в качестве обвиняемого оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 2 октября 2024 г.; признать незаконным приказ УФСИН России по Владимирской области о расторжении контракта о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы от 3 октября 2024 г. № 602-лс; изменить основание увольнения со службы в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и дату увольнения на п.7 ч.3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ – в связи с осуждением сотрудника за преступление, датой увольнения считать дату вступления приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2024 г. в законную силу.

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Его представитель ФИО2, действующий по ордеру № 286677 от 12 ноября 2024 г. (л.д.93), в судебном заседании также поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что истец уведомил своевременно непосредственное руководство и ответственного сотрудника УФСИН России по Владимирской области – ФИО4 о факте предъявления ему обвинения следователем 27сентября 2024 г. В подтверждение данного обстоятельства представлена переписка по мессенджеру «WhatsApp» с абонентом ФИО4, из которой следует, что 27 сентября 2024 г. в 16час. 19 мин. ФИО1 сообщением направил ему номер телефона и имя следователя, а впоследствии по просьбе ФИО4 направлены фотографии материалов уголовного дела: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого, заключения судебных экспертиз. Допрошенные в судебном заседании начальник оперативного отдела ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области Б..А. и заместитель начальника учреждения по безопасности и оперативной работе – Б.К.В. указали, что истцом своевременно исполнена обязанность по сообщению о факте привлечения в качестве обвиняемого. Согласно показаниям Б.С.А. о предъявлении обвинения ФИО1 сообщил по телефону ему 27 сентября 2024 г. и сказал о том, что сообщил также ФИО4 и Б.К.В., который также пояснил, что истец 27сентября 2024 г. сообщил ему о предъявленном обвинении и что данную информации он передал ФИО4 и в УФСИН России по Владимирской области. С копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту гибели А.А.И. в результате ДТП К.Г.ВБ. ознакомлен после предъявления обвинения и сообщения об этом своему руководству, а именно – при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Приговором суда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: полное признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступлению; добровольное возмещение имущественного и морального вреда. Установленные судом обстоятельства, указывают на то, что ФИО1 подлежит увольнению из органов ФСИН России по основанию, предусмотренному п.7 ч. 3 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ – в связи с осуждением за преступление с момента вступления в законную силу приговора Вязниковского районного суда. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 16 июля 2024 г. № Вн34/ТО-216 (обр. сторона л.д. 46) и № 17 от 15 июля 2024 г. (л.д. 47) полагала, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной служебной проверки по факту привлечения в качестве обвиняемого оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 2 октября 2024 г.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 6августа 2023 г. ему поступила информация от ФИО1 о произошедшем ДТП. В ходе судебного заседания подтвердил, что между ним и истцом по мессенджеру «WhatsApp» состоялась переписка, где ему сообщено о предъявленном обвинении. Ранее представлял письменные возражения, в которых выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 совершен проступок, не соответствующий профессионально – этническим требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС (л.д. 225-228).

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 242), в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно -исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018г. № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На основании п. 1 и п.2 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В силу п.8 и п. 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 (требования к служебному поведению сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, а также Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5 предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно - исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26декабря 2002 г. № 17-П указал, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 с 31 июля 2023 г. занимал должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается контрактом о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации № 339 и выпиской из приказа от 31 июля 2023 г. № 404-лс (л.д.142-145,112).

3 октября 2024 г. ФИО1 уволен п. 9 ч. 3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, что подтверждается выпиской из приказа № 602-лс (л.д.211).

Увольнение со службы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 2 октября 2024 г., которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника.

В ходе служебной проверки установлен факт совершения оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально – этических принципов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно – исполнительной системы, выразившихся в последствиях, совершенного им ДТП.

Возбуждение уголовного дела № (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и привлечение в качестве обвиняемого ФИО1, явилось следствием его личной недисциплинированности и халатного отношения к служебным обязанностям (л.д.70-80).

При разрешении судом вопроса о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 2 октября 2024 г. и незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы от 3 октября 2024 г. № 602-лс предметом судебной проверки должно являться соблюдение нанимателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, утвержден приказом ФСИН России от 31декабря 2020 г. № 341 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Основаниями для проведения служебной проверки являются в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС (пункт 4 Порядка).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (пункт 4 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими):

директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан;

первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей;

начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан;

начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан;

начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан (пункт 7 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Во вводной части заключения указываются (пункт 26 Порядка): состав комиссии (сведения о членах комиссии с указанием специальных званий (классных чинов), фамилии, имени, отчества (при наличии), замещаемой должности); основания проведения служебной проверки (дата и номер приказа (распоряжения) о назначении служебной проверки); сведения о сотруднике, в отношении которого проведена служебная проверка, и лицах, чья вина установлена в ходе ее проведения (специальное звание (классный чин), фамилия, имя, отчество (при наличии), замещаемая должность, год рождения, образование, стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными положениями определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Проанализировав порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденный приказом ФСИН России от 31декабря 2020 г. № 341 (действовавший на момент проведения служебной проверки), оценив процедуру проведения служебной проверки по факту привлечения в качестве обвиняемого оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Владимирской области старшего лейтенанта внутренней службы К.Г.ВВ., установив, что служебная проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами в установленные законом сроки; в ходе которой взяты объяснения, в том числе и у лица, в отношении которого проводилась проверка; результаты служебной проверки оформлены посредством заключения, которое соответствует требованиям, предъявляемым разделом V Порядка, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным заключения от 2 октября 2024 г.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о признании незаконным заключения от 2 октября 2024 г. надлежит отказать, то производные от него требования о признании незаконным приказа от 3октября 2024 г. № 602-лс и изменении основания увольнения со службы в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и даты увольнения на п.7 ч.3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ – в связи с осуждением сотрудника за преступление, датой увольнения считать дату вступления приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2024 г. в законную силу, также не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что им своевременно сообщено руководству о факте предъявления ему обвинения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из заключения служебной проверки от 2 октября 2024 г. (распорядительной части) ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника уголовно - исполнительной системы, выразившейся в последствиях совершенного им 6августа 2023 г. дорожно – транспортного происшествия, неисполнении требований пунктов 4.3. 4.4 Контракта № 339, требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Таким образом, в рамках служебной проверки установлено неисполнение обязанности по сообщению о предъявлении обвинения в короткий срок.

Само по себе несогласие с выводами проведенной служебной проверки, при отсутствии нарушений порядка её проведения, приведет к переоценке результатов служебной проверки, что является недопустимым (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 г. № 45-КГ22-11-К7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки по факту привлечения в качестве обвиняемого оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Владимирской области старшего лейтенанта внутренней службы К.Г.ВВ. от 2 октября 2024 г.; признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области о расторжении контракта о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы от 3 октября 2024 г. № 602-лс; изменении основания увольнения со службы в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и даты увольнения на п.7 ч.3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ – в связи с осуждением сотрудника за преступление, определении даты увольнения - датой вступления приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2024 г. в законную силу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2025 г.