УИД 29RS0018-01-2023-001906-89

Дело № 2-1905/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о возложении обязанности произвести работы по текущему ремонту кровли над помещениями <адрес> в городе Архангельске в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании ущерба в размере 66 120 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в <адрес> в городе Архангельске. В результате произошедшего в марте 2023 года по вине ответчика залития ей причинен ущерб.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части требования о взыскании ущерба, просил взыскать таковой в сумме 21 277 руб. 63 коп., в остальной части требования поддержал

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы. Не согласилась с требованием о возложении обязанности произвести ремонтные работы, поскольку все недостатки своевременно были устранены, летом 2023 года произведен капитальный ремонт всей кровли дома. Указала на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, а также на наличие в действиях истца злоупотребления правом. В связи с этим полагала необходимым судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных к первоначально заявленным требованиям.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Возрождение».

15.03.2023 произошла протечка <адрес>, составлен акт обследования, согласно которому при входе в квартиру, слева на стене и потолке наблюдаются желтые пятна и разводы, а также отслоение обойного полотна.

В апреле 2023 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы текущего характера.

Из представленных ответчиком документов следует, что 17 мая 2022 года представителями ООО «УК «Возрождение» составлен акт обследования, выявлено разрушение вентиляционных шахт, многочисленные сколы и трещины в шиферном покрытии, разрушение конька, коррозия водосточных труб. Установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли для устранения повреждений.

По договору подряда №16/2023 от 25 июля 2023 года произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в городе Архангельске.

Истцом не представлено доказательств, что после произведенного капитального ремонта продолжаются протечки в принадлежащее ей жилое помещение, а также необходимости осуществления работ текущего характера, вида таких работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о производстве работ текущего характера надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с иском в суд, ФИО1 предоставила заключение ООО «Архангельское бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире составляет 66120 руб.

Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что часть указанных в экспертном заключении повреждений не совпадает с зафиксированными в акте от марта 2023 года последствиями протечки, совпадают с повреждениями, предъявленными к возмещению при рассмотрении мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска гражданского дела №2-1809/2022. Истцу предложено заключить мировое соглашение и возместить причиненный ущерб в сумме 19231 руб.

В связи с несогласием стороны истца урегулировать спор, с целью устранения противоречий в позициях сторон, а также всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» №Э-209/2023 следует, что повреждения, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Респект» от 11 марта 2022 года (потолочная плитка пенополистерольная, линолеум, дверь межкомнатная, деревянные элементы перегородки и стен из ЛДСП и мебельный щит) имелись по состоянию на 7 апреля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, после залития 15 марта 2023 года составляет 21 277 руб. 63 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, вышеуказанное заключение эксперта не оспорено.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных повреждений, то обстоятельство, что после возмещения ответчиком ущерба от 24 марта 2022 года истец продолжала проживать в частично отремонтированном жилом помещении, заявив в рамках залития 15 марта 2023 года те же самые повреждения, состояние кровли многоквартирного дома на дату залития, требующего проведения капитального ремонта, предпринятые управляющей компанией меры для сглаживания вреда, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соразмерен последствиям нарушения прав.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13138 руб. 82 коп. (21277,63 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Доказательств необоснованности и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена судом. Ответчик до даты рассмотрения дела мер для урегулирования спора не предпринял. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом были предъявлены к возмещению повреждения, не относящиеся к залитию 15 марта 2023 года, о чем ей очевидно было известно, при том, что ущерб по ним был возмещен ответчиком, указанное обстоятельство не связано с наличием/отсутствием специальных познаний в области оценки ущерба, суд приходит к выводу о недобросовестности в действиях ФИО1, злоупотреблении ей своими правами.

В связи с этим расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., подтвержденные договором, чеком, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1609 руб. (21277,63 руб. (удовлетворенный размер требований) : 66120 руб. (первоначально заявленная к возмещению сумма ущерба) х 5000 руб.).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, с ответчика в сумме 6436 руб. (21277,63 руб. (удовлетворенный размер требований) : 66120 руб. (первоначально заявленная к возмещению сумма ущерба) х 20000 руб.), с истца в сумме 13564 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1138 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 21 277 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 138 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в размере 1 609 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 138 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (№) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 76 от 7 сентября 2023 года в размере 6 436 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (№) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 76 от 7 сентября 2023 года в размере 13 564 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова