УИД 34RS0008-01-2023-000445-27

Дело № 2-4384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Би Пэн о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 111 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб. (л.д. 4-6).

Определением Центрального районного суда горда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России на надлежащего Би Пэн (л.д. 74-75).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 106 111 руб., просил производство прекратить в связи с исполнением требований ответчиком после подачи иска, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322,22 руб. (л.д. 95-96).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор на обслуживание банковской карты №, а с АО «Альфа-Банк» заключен договор на обслуживание банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего расчетного счета на счет ответчика в АО «Альфа Банк» № ошибочно перечислено 106 111 руб. в ПАО «Сбербанк» по телефону +№, получателем значился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в адрес ПАО «Сбербанк» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в размере 106 111 руб.

Поскольку заявление денежные средства возвращены после подачи иска в суд, истец просит взыскать только понесенные судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Би Пэн в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав, представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего расчетного счета на счет ответчика в АО «Альфа Банк» № ошибочно перечислено 106 111 руб. в ПАО «Сбербанк» по телефону +№, получателем значился Би Пэн (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ответчик в период рассмотрения дела в суде осуществил свои обязанности по возврату денежных средств в размере 106 111 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 106 111 руб.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу и третьему лицу понесенных ими судебных расходов основывается на том, что истец и третье лицо заявляли правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца и третьего лица в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом и третьим лицом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению.

Ответчиком оплачено неосновательное обогащения после подачи иска в суд.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости, составлении иска, консультации, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 322 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Би Пэн о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Би Пэн (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.