РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Борисовой Д.А.,
при секретаре Латыповой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003877-49 (производство № 2-392/2023) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Тулы 06.06.2022 года признан расторгнутым договор поручения № 122 от 19.02.2022, заключенный между ООО «Анекс Туризм» и ФИО4, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению туристского продукта- путевки для ФИО4 и членов его семьи в Турцию. Решением суда с ООО «Анекс Туризм» также взыскана стоимость услуг по договору реализации туристского продукта в размере 106245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 по 06.06.2022 в размере 3359 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., взысканы проценты, определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.
14.08.2022 истец направил ответчику претензию и копию исполнительного листа. Исполнительный документ был направлен в <данные изъяты> где у ответчика имеется расчетный счет.
Денежные средства, взысканные по решению суда, в сумме 106245 руб. поступили на счет ФИО4 04.10.2022.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 192 дня. Исходя из расчета истца 106245 руб. х 192 дня х 3% сумма неустойки составила 611971 руб. 20 коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106245 руб.
05.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме 106245 руб. в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик, получивший претензию, оставил ее без удовлетворения.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неустойки- 53122 руб. 50 коп. В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.
Позже истец уточнил исковые требования, с учетом положений ч. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19124 руб. 10 коп., за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 9562 руб. 05 коп., всего в сумме 28686 руб. 15 коп., штраф в размере 14343 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения по иску. В возражениях указал, что поскольку не имелось оснований для удовлетворения основного требования, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Полагал, что взыскание неустойки при расторжении договора законом не предусмотрено, при этом сослался на ст. 333 ГК РФ и просил суд снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска. Указал, что поскольку ООО «Анекс туризм» не отказывало в удовлетворении потребителя в добровольном порядке, нет оснований для взыскания с ответчика штрафа. Также возражал против требований о взыскании 55000 руб. за оплату услуг представителя, указав, что данная категория дел является типовой, не требующей временных затрат и участия в судебных заседаниях, в связи с чем заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и чрезмерно завышена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По делу установлено, что между ФИО4 и турагентом <данные изъяты> был заключен договор поручения № от 19.02.022 о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм». Согласно условиям указанного договора истец заказал тур в Турцию, Аланья, в период с 09.03.2022 по 16.03.2022 (8 дней/7 ночей) для туристов: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 Туристическому продукту присвоена заявка №.
Общая стоимость туристического продукта составила 106 245 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками №1 от 19.02.2022 на сумму 26500 руб., №3 от 21.02.2022 на сумму 79745 руб., из которых агентское вознаграждение <данные изъяты> составило 6452 руб. 90 коп. На основании указанного договора <данные изъяты> произвело оплату в ООО «Анекс Туризм» 26500 руб., согласно платежному поручению № 21.02.2022, 73292 руб. 10 коп., согласно платежному поручению № 21.02.2022.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 06.06.2022 установлено, что обязательства по договору о реализации туристического продукта, заключенного между турагентом и туристом ФИО4 исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору оплачены в полном объеме 19.02.2022 в сумме 26500 руб. и 21.02.2022 в сумме 79745 руб., при этом со стороны ответчика комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору туристического продукта исполнен не был, поездка не состоялась, оплаченные истцом денежные средства за туристический продукт не возвращены.
Решением суда от 06.06.2022 признан расторгнутым договор поручения №122 от 19.02.2022, заключенный между ФИО4 и <данные изъяты>. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 взыскана стоимость услуг по договору реализации туристского продукта №122 от 19.02.2022 в размере 106245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 06.06.2022 в размере 3359 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.
Как следует из материалов дела (платежных поручений от 04.10.2022) выплата по решению суда произведена со счета ответчика 04.10.2022.
05.10.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которую ответчик получит в тот же день, однако требования ФИО4 не исполнил по настоящее время.
Вопреки возражениям ответчика, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, о том, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19124 руб. 10 коп., за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 9562 руб. 05 коп., всего в сумме 28686 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет ответчика выполнен в соответствии с законом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер неустойки, заявленной истцом составляет 28686 руб. 15 коп., размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составит 28686,15 руб. х 50% = 14343 руб. 07 коп. Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 53122 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Учитывая размер заявленной неустойки и штрафа, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022, акт приема- передачи денежных средств в размере 20000 руб., дополнительные соглашения №1,№2 от 19.01.2023, 24.01.2023 и акты передачи денежных средств, всего в сумме 55000 руб.
С учетом требований разумности, сложности дела и активности участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 127018, <...>, эт. 8, пом. 8 (часть) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №
- неустойку за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 г. в размере 19124 руб. 10 коп., за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 9562 руб. 05 коп., всего в размере 28686 (двадцати восьми тысяч шестисот восьмидесяти шести) руб. 15 коп.
-штраф в размере 14343 (четырнадцати тысяч триста сорока трех) руб. 07 коп.;
-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 127018, <...>, эт. 8, пом. 8 (часть) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 1060 (одной тысячи шестидесяти) руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.
Председательствующий