Мировой судья Сорокина Я.Г. дело № 12-516/2023
66MS0005-01-2023-001312-60
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Указанное наказание назначено <ФИО>2 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>2 – <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения. Указывает, что автомобиль был приобретен <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, согласно пунктам 1 и 2 которого, автомобиль был передан <ФИО>2 с государственным регистрационным знаком <***>, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, пунктом 4 договора была установлена обязанность <ФИО>2 осуществить самостоятельные действия по перерегистрации транспортного средства на себя. В связи с трудовой деятельностью, которая связана с постоянными командировками, <ФИО>2 не успел в установленные сроки осуществить действия по перерегистрации транспортного средства, вместе с тем о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета предыдущим собственником, <ФИО>2 не было известно. Таким образом, на момент остановки транспортного средства <ФИО>2 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с полученным в установленном порядке государственным регистрационным знаком.
В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы поддержал, указал, что не успел перерегистрировать автомобиль на себя.
В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях <ФИО>2 отсутствует признак заведомой осведомленности, поскольку автомобиль был им приобретен с государственными регистрационными знаками, установленными на автомобиль в установленном порядке, о снятии автомобиля с регистрационного учета предыдущим собственником <ФИО>2 не было известно.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Фактические обстоятельства совершенного <ФИО>2 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются рапортом инспектора ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области (л.д. 6), карточкой учета транспортного средства (л.д. 9), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, был снят с регистрационного учета собственником автомобиля <ФИО>5, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), из которой следует, что государственный регистрационный знак <***>, выдан на иной автомобиль фотографиями автомобиля Мерседес Бенц, на котором ДД.ММ.ГГГГ установлены подложные государственные регистрационные знаки <***> (л.д. 7, 8).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Кроме того, факт управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не оспаривался <ФИО>2
Довод жалобы о неосведомленности <ФИО>2 о подложности регистрационных знаков не освобождает последнего как водителя от административной ответственности, поскольку, не исполнив в установленный срок возложенную на него обязанность по перерегистрации транспортного средства, <ФИО>2 должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий.
Приведенные защитником <ФИО>1 в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.
Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ф. Гейгер