Судья Огузов Р.М. 33-1682/2023
2-878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием представителя ФИО1 - ФИО2
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ван В.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 864 430 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог указанное транспортное средство.
В течение срока действия договора заемщик Ван В.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части погашения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ван В.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
В нарушение условий договора залога, заемщик Ван В.П., при отсутствии согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение заложенного автомобиля, собственником которого в настоящее время является ФИО1
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В возражениях на иск ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, и на момент приобретения спорного автомобиля ФИО18 у залогодателя Ван В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залог был прекращен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска отменены.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, кроме того просит взыскать понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Апеллянт указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Судом установлено наличие договора купли-продажи между собственником автомобиля Ван В.П. и последующим собственником ФИО18 В связи с чем, по мнению апеллянта, при разрешении настоящего спора суду надлежало проверить действие указанных лиц на соответствие условиям договора залога, устанавливающий запрет на продажу залогового имущества без согласия залогодержателя, уведомление залогодателя Ван В.П. ФИО18 об обременении, либо его сокрытия, что говорит о добросовестности.
Автор жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда о не предпринятых Банком мерах по защите своих интересов, а именно, что не уведомил ГИБДД о наличии обременения по договору залога с Ван В.П., поскольку само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания поведения Банка недобросовестным, так как для учета залога движимого имущества на дату заключения договора залога законодательством не был предусмотрен какой-либо специальный порядок.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Банк, являясь залогодержателем спорного транспортного средства, не приняло надлежащих мер по защите своих интересов, не уведомило органы ГИБДД о наличии обременения по договору залога с Ван В.П., что поскольку на момент совершения первой сделки по отчуждению залогодателем спорного автомобиля сведения об обременении автомобиля залогом в пользу кредитной организации не были внесены в реестр залога, то залог считается прекращенным с 25 января 2014 года и, как следствие, приобретение автомобиля ФИО1 уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделок между указанными выше гражданами, залог автомобиля уже был прекращен.
Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в нарушение условий договора залога, заемщик Ван В.П., при отсутствии согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО18 который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО7, а тот в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Указанные нормы в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ также применяются с 1 июля 2014 г.
Таким образом, на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного имущества, заключённой ДД.ММ.ГГГГ, у Банка не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений, а кроме того, действующая на момент заключения указанной сделки редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривала прекращение залога по указанным судом основаниям.
При таких данных вывод суда о прекращении в отношении спорного автомобиля залога после 25 января 2014 года, не основан на нормах материального права.
Как следует из материалов дела, после вступления вышеуказанных положений закона в действие, Банк 26 января 2015 г. зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог спорного автомобиля.
Все последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля, а именно между ФИО18 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и нынешним собственником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производились при наличии сведений в реестре о залоге спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.
Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Однако, приобретая спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не проявила должной осторожности и осмотрительности, к нотариусу за предоставлением сведений о приобретаемом автомобиле на предмет его залога не обращалась, таким образом, она не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.
В этой связи вывод суда о прекращении залога не основан на материалах и фактических обстоятельствах дела, противоречит требованиям материального права, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным, а потому решение суда подлежит отмене, и с учётом изложенного иск Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Кроме того, вопреки выводам суда, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не воспользовалась имевшейся у неё возможностью узнать о наличии залога в отношении автомобиля.
При этом сам по себе факт неоднократного заключения договора купли-продажи автомобиля и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за иными лицами не указывает на прекращение залога ТС.
В свою очередь, удовлетворяя требование Банка, в том числе и удовлетворяя его апелляционную жалобу, судебная коллегия, как следствие, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога по договору транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков