Решение по делу № 2-234/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

22.08.2021г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого произошло повреждение отделки потолка с отслоением и образованием вздутий, наполненных водой.

При осмотре вышеуказанной квартиры сотрудниками ООО Комфортный дом» выявлено, что в <адрес> подключение сифона канализации мойки гофрированной соединительной трубой выполнено непосредственно в тройник стояка канализации. На полу кухонного шкафа под мойкой имеется вода. От тройника канализации отсутствует подводка канализационной разводки к мойке. Данное соединение выполнено собственником квартиры и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Доступ к стояку канализации перекрыт смонтированным собственником <адрес> техническим шкафом. Обследование стояков, разводок, расположенных в коробе невозможно в связи с отсутствием доступа.

По факту залива комиссией составлен акт от 23.08.2021г, согласно которого причиной залива является неправильное подключение гофрированной соединительной трубы сифона мойки с тройником канализации в <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права», которая подготовила заключение № от 29.10.2021г. Согласно данному отчету стоимость ущерба составляет 135 108,16 руб.

Истец направляла ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратилась в суд, просит взыскать в счет возмещения ущерба 135 108,16 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 607 руб.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО Комфортный дом» ФИО1 в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 627 руб. Также экспертами установлено, что причиной залива, произошедшего 22.08.2020г, является негерметичное соединение сифона мойки с тройником стояка канализации в <адрес>.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 103 627 руб.

Доводы стороны ответчика о виновности в заливе жильцов вышерасположенной квартиры над <адрес>, поскольку у него также имелись следы протечки на потолке, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств о наличии течи из вышерасположенной квартиры над квартирой ответчика суду не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, квартиры, что являлось необходимым для определения размера ущерба, истцом понесены расходы в сумме 6 500 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 005 руб.

Также, суд, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб., почтовые расходы в размере 467,39 руб. поскольку данные расходы относимы к данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 103 627 руб, в счет компенсации расходов на оплату услуг по проведению оценки 5 005 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 309 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в размере 467,39 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина