Решение по делу № 02-1103/2025 от 05.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 77RS0006-02-2024-010845-28

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 марта 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.07.2024 в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2022 истец перечислил денежные средства в размере сумма на банковский счет № 40817810000993291843, открытый в адрес Стандарт» на имя фио, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 000525. После перечисления денежных средств истцом было предложено ответчику заключить договор уступки прав требований к фио в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-56312/17-38-33 «Ф» на сумму перечисленных денежных средств. Договор уступки прав требований сторонами не заключен. 24.04.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма, которое оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 I К РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.10.2022 истец перечислил денежные средства в размере сумма на банковский счет № 40817810000993291843, открытый в адрес Стандарт» на имя фио, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 000525.

После перечисления денежных средств истцом было предложено ответчику заключить договор уступки прав требований к фио в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-56312/17-38-33 «Ф» на сумму перечисленных денежных средств, что подтверждается письмом от 22.02.2024. Договор уступки прав требований сторонами не заключен, ответ на письмо с предложением заключить договор цессии не представлен.

24.04.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма, которое оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчиком указано на то, что полученные денежные средства в размере сумма являются возмещением по уголовному делу № 121014500090001332 за фио, вследствие чего получены ответчиком в качестве возмещения как потерпевшему по уголовному делу.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами осведомленности стороны об отсутствии обязательства и намерения, тем самым, передать имущество могут выступать: многократность перечислений денежных средств в отсутствие ошибки, отсутствие долговых или иных обязательств, близкие отношения между сторонами.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО1 перечисляя денежные средства ответчику, в дальнейшем имел намерение заключить договор об уступке прав требований к фио на сумму в размере сумма Договор цессии в итоге не был заключен, в виду чего ответчик фио приобрел денежные средства сумма без какого-либо встречного предоставления или иных оснований.

Таким образом, требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств на сумму сумма за период с 04.10.2022 по 30.07.2024 в размере: сумма и они подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.07.2024 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова