Решение по делу № 2-2014/2023 от 18.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Гражданское дело № 2-2014/2023

УИД 54RS0003-01-2023-000766-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН __) к ФИО1 (<данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иностранный легковой), <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 268 969 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Договор <данные изъяты> был заключен на срок действия с 15.09.2021 по 14.09.2022. Однако по данному договору период использования указан с 15.09.2021 по 14.12.2021, а ДТП произошло 20.04.2022, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства (иностранный легковой<данные изъяты>. При этом, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 268969 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результат повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5889,69 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по известному суду адресу, указанному им самостоятельно в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2022 (л.д.8), однако судебное извещение возвращено в адрес суда. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> управлением ФИО1 (водительское удостоверение __) и <данные изъяты> ФИО2

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено ФИО1 и ФИО2 без уполномоченных сотрудников полиции, в котором отражено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством: <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Чулпан».

04.05.2022 ФИО2 обратилась в АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства __

Актом о страховом случае от 17.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.04.2022, страховым случаем и обязалось выплатить потерпевшему страховую сумму в размере 268969 руб.

19.05.2023 АО Страховая компания «Чулпан» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 268969 руб., что подтверждается платежным поручением __ и является достаточным доказательством размера выплаченного потерпевшей страхового возмещения; данный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

31.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» платежным требованием __ были перечислены в АО «АЛЬФА-БАНК» по платежному требованию АО Страховая компания «Чулпан» __ от 25.05.2022 денежные средства в сумме 268969 руб.

Факт причинения вреда именно в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, установлен материалами дела.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что по смыслу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

При этом принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего. При таком положении суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что факт наличия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего нашел свое подтверждение.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшей стороне – ФИО2 страховое возмещение за причиненный водителем транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, вред ее транспортному средству, в силу п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику перешло право требования страхователя в размере осуществленного страхового возмещения, т.е. в размере 268969 руб., в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 указанной суммы подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения __ от 02.03.2023 следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 5889,69 руб., что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 889,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 268 969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб. 69 коп., всего 274 858 руб. (Двести семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2023.

Судья Т.Б. Кудина