Судья Абидов М.Г. Дело № 33-1919/2023

(дело № 2-114/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО1 ФИО2

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зольского районного суда КБР от 7 апреля 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация Зольского муниципального района КБР обратилась в Зольский районный суд КБР с иском кФИО1 взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и о расторжении договора аренды.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР от30 августа 2007 года № «О предоставлении земельного участка в арендуФИО1» между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР иФИО1 30 августа 2007 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № (далее Договор). По акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 172 га, кадастровый квартал №, расположенный юго-западнее сельского поселения Сармаково в урочище «Экипцоко», для сельскохозяйственного производства передан ФИО1 в аренду.

Пунктом 3.3 Договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не реже 1 раза в квартал до 15 числа первого месяца квартала. Окончательный расчет годовой арендной платы производится не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления арендной платы на расчётный счет арендодателя № вОтделение-НБ Кабардино-Балкарская Республикаг. Нальчик. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.3 Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определен Договором. Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени в размере, равном процентной ставке по налогам и сборам, В нарушение условий Договора ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате и по пени.

15 ноября 2022 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 30 ноября 2022 года оплатить образовавшуюся на 15 ноября 2022 года задолженность в размере 1032351 руб. под страхом её взыскания, взыскания пени и расторжения Договора в судебном порядке.

В добровольном порядке долг не погашен, что является основанием для его взыскания в судебном порядке и для расторжения Договора. 13 декабря 2022 года ФИО1 была направлена претензия о расторжении Договора в одностороннем порядке, которая оставлена без ответа.

С учетом последующих уточнений исковых требований Местная администрация Зольского муниципального района КБР просит: расторгнуть договор аренды земельного участка№ от 30 августа 2007 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР и ФИО1, взыскать сФИО1 в пользу Местной администрации Зольского муниципального района КБР сумму долга по договору аренды земельного участка№ от 30 августа 2007 года в размере 2064000 руб. и пени в размере247456 руб., а всего взыскать2311 456руб.

В заявлении представитель Местной администрации Зольского муниципального района КБР просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Решением Зольского районного суда КБР от 7 апреля 2023 года заявленный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

Сам факт наличия долга и просрочки оплаты по договору аренды более двух раз подряд не может являться основанием для безусловного расторжения договора, поскольку имущественные интересы арендодателя, нарушенные в случае ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, защищены применением ответственности в виде начисления неустойки.

Судом при принятии решения не учтено, что вступившим в законную силу 19 марта 2021 года заочным решением Зольского районного суда КБР от 12 февраля 2021 года Договор был расторгнут, с ФИО1 в пользу Арендодателя была взыскана задолженность по арендной плате в размере 170631 руб. и пени в размере 170280 руб., что с момента вступления решения суда в законную силу (18 марта 2021 года) и до отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 сентября 2022 года Договор считался расторгнутым, невыплаченная в этот период арендная плата таковой не является, а может быть определена как неосновательное обогащение. В силу этого требуемая ко взысканию задолженность образовалась из неосновательного обогащения ( до 22 сентября 2022 года). и из задолженности по арендной плате за 1 квартал ( с сентября по декабрь 2022 года). Неуплата арендных платежей за 1 квартал не может служить основанием для расторжения Договора.

Кроме того, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить, а суд должен установить на день разрешения спора доказательства такого нарушения (неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны).

Вместе с тем, судом не учтены указанные нормы закона и разъяснения об их применении, а также оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Для того, чтобы взыскать задолженность (неосновательное обогащение) истцу необходимо было доказать фактическое использование ответчиком земельного участка в период с 19 марта 2021 года по 22 сентября 2022 года. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Начисленная истцом за период до 22 сентября 2022 года задолженность представляет собой не арендные платежи, а неосновательное обогащение.

Установив указанное, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то, что пунктом 5.1.5 договора аренды, на который сослался суд первой инстанции в качестве основания для расторжения договора аренды, установлено, что арендодатель вправе принимать решение о досрочном расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы за землю в течении двух кварталов подряд. Вместе с тем, на дату обращения истца в суд с иском факт невнесения арендной платы за землю в течении двух кварталов подряд не имел место.

Задолженность, возникшая с 22 сентября 2022 года, представляет собой арендные платежи только за один квартал (IV квартал 2022 года). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имеет задолженность по арендным платежами только за один квартал (IV квартал 2022 года), а, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для расторжения договора по мотиву неоплаты арендных платежей два квартала подряд. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит буквальному толкованию закона, ввиду чего подлежит критической оценке апелляционным судом.

Опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и.о. Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР направил в суд отзыв на жалобу. Утверждая, что доводы жалобы являются необоснованными, он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства представитель Местной администрации Зольского муниципального района КБР, представитель МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР и ответчик ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, гражданское дело №, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленных местной администрацией Зольского муниципального района КБР требований о расторжении договора аренды подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 30 августа 2007 годамежду Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР иФИО1 на указанных истцом условиях был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № и по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 172 га, кадастровый квартал №, расположенный юго-западнее сельского поселения Сармаково в урочище «Экипцоко», для сельскохозяйственного производства передан ФИО1 в аренду. Договором (п. 3.3) на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не реже 1 раза в квартал до 15 числа первого месяца квартала, а окончательный расчет годовой арендной платы должен быть произведён не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени в размере процентной ставки по налогам и сборам.

Судом обоснованно признано и то, что условия Договора ФИО1 нарушены. Свои обязательства по своевременному внесению арендной платы он не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате и по пени. Принимая меры к погашению долга и исполнению ФИО1 своих обязанностей по уплате арендной платы, 15 ноября 2022 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 30 ноября 2022 года оплатить образовавшуюся на 15 ноября 2022 года задолженность в размере 1032351 руб. под страхом взыскания задолженности, пени и расторжения Договора в судебном порядке.

Поскольку требование не было исполнено, 13 декабря 2022 года ФИО1 была повторно направлена претензия о погашении долга и о расторжении Договора в одностороннем порядке, которая была оставлена без ответа.

Судом правильно установлено и то, что задолженность ФИО1 по платежам за пользование переданным ему в аренду земельным участком составила 2064000 руб., задолженность по пени -247456 руб., а всего – в размере 2311 456руб.

Установив эти обстоятельства, суд принял правильное соответствующее установленным обстоятельствам, условиям Договора и закону решение о взыскании с ФИО1 образовавшегося долга, неустойки и государственной пошлины.

Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что арендная плата в указанный истцом период не вносилась ФИО1 ввиду разрешения судом спора о судьбе земельного участка. Поскольку им оспаривалось заочное решение Зольского районного суда КБР от 12 февраля 2021 года, которым заключённый 30 августа 2007 годамежду Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР иФИО1 договор аренды был расторгнут, он ошибочно исходил из того, что поскольку договор аренды судом расторгнут, он не обязан был уплачивать арендную плату.

Заочное решение Зольского районного суда КБР от 12 февраля 2021 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 23 сентября 2022 года, мотивированное апелляционное определение было изготовлено 27 сентября 2022 года и направлено сторонам 05 октября 2022 года. Доказательств получения ФИО1 копии апелляционного определения материалы гражданского дела № не содержат, однако с требованием о выдаче исполнительного листа местная администрация Зольского муниципального района КБР обратилась в суд 29 июня 2023 года (дело №, л.д. 286).

Иск о расторжении Договора и взыскании долга и пени предъявлен в суд 10 января 2023 года, то есть в первый рабочий день 2023 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения судом спора о законности заочного решения Зольского районного суда КБР от 12 февраля 2021 года о расторжении Договора и взыскании долга по договору ФИО1 полагал, что Договор расторгнут и в силу этого он освобождён от обязанности по его исполнению, от обязанностей по уплате арендных платежей, суду следовало учесть.

Судебная коллегия полагает, что приведённые ФИО1 доводы свидетельствуют о неправильном понимании им своих обязанностей в период разрешения судами спора, что не освобождает его от обязанности уплатить арендные платежи за всё время нахождения у него земельного участка (поскольку им земельный участок арендодателю не был сдан), от уплаты пени, но не может служить основанием для расторжения договора аренды по указанным в иске основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленных местной администрацией Зольского муниципального района КБР требований о расторжении договора аренды земельного участка подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу в этой её части подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 7 апреля 2023 года в части удовлетворения требований местной администрации Зольского муниципального района КБР о расторжении договора аренды земельного участка отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать местной администрации Зольского муниципального района КБР в иске к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 30 августа 2007 года.

В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. Т.Х. Сохроков.