Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.
Дело № 2-251/2025 УИД:66RS0028-01-2024-002918-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 07 февраля 2025 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., Вздорновой С.Е.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Пригородное» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, обосновав исковые требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Пригородное» был заключён трудовой договор №, согласно которого был принят на работу в должности электросварщик ручной сварки, рабочее место: <адрес>, территория комплекса, РММ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем СПК «Пригородное» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с должности электросварщик ручной сварки подразделение РММ на должность электрогазосварщик РММ (п.1.2 трудового договора). Разъездной характер работы ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место <адрес>, территория комплекса, РММ, его непосредственный начальник сообщил, что он должен ехать в другое отделение СПК «Пригородное» в д.Нижняя на МТФ №, расположенного на удалении 18 км. от его рабочего места, провести сварочные работы по ремонту ворот. Он отказался ехать в другое отделение, не является его рабочим местом, работодатель не поинтересовался о его состоянии здоровья, он не был обеспечен с собой обедом, в данном отделении отсутствует столовая, инструктаж по технике безопасности с новым рабочим местом не проводили, каким оборудованием будет проводить сварочные работы, не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от выполнения работы. Должностная инструкция электрогазосварщика предоставлена ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, выразившейся в отказе от выполнения порученной ему работы. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, трудовой договор и должностная инструкция не содержит об осуществлении им трудовой функции в ином структурном подразделении СПК, согласия о переводе в иное структурное подразделение не давал. Возложение на работника дополнительной работы без его согласия и согласования с ним срока ее выполнения, содержания, объема и размера дополнительной оплаты не допускается. Просил признать незаконным приказ СПК «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, отменить его.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель его не предупреждал, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет ехать для проведения сварочных работ по ремонту ворот в МТФ № д.Нижняя. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснение, после обращения к юристу хотел представить дополнительные объяснения. Он неоднократно обращался к работодателю о предоставлении ему рабочей спец.одежды, по настоящее время не предоставлена зимняя спец.одежда, выдан костюм сварщика не по размеру, что небезопасно при производстве сварочных работ, стекло пришло в непригодность, не обеспечивает защиту и затрудняет производство сварочных работ. В д.Нижняя речь шла о сварочных работах ворот, что предполагает работы по сварке на высоте, наличии костюма сварщика не по росту, пришедшим в негодность стеклом не обеспечен надлежащими средствами защиты, крагами, мастеру было об этом известно, в связи с чем он отказался. В отделении №, которое расположено в непосредственной близости с подразделением в д. Нижней (отделение №) в штате есть сварщик. Чем была обусловлена необходимость направления его на данные работы вместо сварщика, находящегося в ближнем отделении, не известна. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в установленный срок его с приказом не знакомили, не вызывали, от подписи в приказе не отказывался. Трудовую деятельность осуществлял без замечаний и претензий, негативных последствий для ответчика не наступило.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что работодателем не соблюдено установленное частью 1 статьи 193 ТК РФ требование о предоставлении работнику двух рабочих дней для дачи объяснений, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО5 ознакомлен не был, от ознакомления с приказом не отказывался. Разъездной характер ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрен. Истец не был уведомлён работодателем заблаговременно о выезде в д.Нижняя, объём работ, оборудовании на котором будет работать истец не доведено до истца, инструктаж по технике безопасности не проведен, сварочные работы ворот подразумевают работу на высоте, что небезопасно. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работник не был приглашен для ознакомления с приказом, акт не составлен, оспариваемый приказ является незаконным.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, предоставила возражения, указав следующее. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён. Объекты СПК «Пригородное» расположены вне населённого пункта <адрес>, что доставляло неудобство как при оформлении документов, так и при ведении хозяйственной деятельности в целом, так как территориально производственный комплекс (база) – расположен вне населённого пункта. В связи с этим СПК «Пригородное» обратился в администрацию Ирбитского МО о присвоении адресов объектам кооператива – постановлением администрации Ирбитского МО ДД.ММ.ГГГГ №-ПА были присвоены адреса. В связи с реорганизацией хозяйства в различные годы, к нему присоединены были иные колхозы, совхозы, в связи с увеличением хозяйства, в целях закрепления материально-технической базы было принято решение о создании отделений (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Все отделения кооператива исторически сложились, территориально находятся в одном муниципальном образовании. В СПК семь отделений: д.Гаева (зерносклады, МТФ, гараж), <адрес> и <адрес> (гараж, свиноферма, колбасный цех, зерносклады), д. Малая Речкалова (гараж, МТФ, телятник), д. Новгородова (гараж, МТФ, зерносклад, клуб), д. Кирга (МТФ, гараж, зерносклады, контора), д.Нижняя (МТФ, гараж). Согласно должностной инструкции электрогазосварщика так же как и электросварщика предусмотрена работа на территории всего хозяйства. С должностной инструкцией работник был ознакомлен под роспись. Положением о ремонтно-механической мастерской (РММ), разработанным в кооперативе и утвержденным председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 раздела 4 указано: «1. Ремонтно-механическая мастерская осуществляет свою деятельность на территории кооператива во всех подразделениях, где расположены объекты и производственные мощности кооператива, включая сельскохозяйственные угодья (пашни, покосы и пр.)». Временная нетрудоспособность работника должна быть подтверждена медицинским документом (лист нетрудоспособности). О том, что необходимо осуществить выезд для проведения работ в д. Нижняя истцу было сообщено накануне ДД.ММ.ГГГГ. О сроках проведения работ истец не может судить однозначно, поскольку отказался от работы, объем работы не видел. Поскольку работник не переводился на новое рабочее место, то инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, порученная работа была дана в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с его квалификацией. Трудовая деятельность истца не связана с разъездным характером. Статья 72 Трудового кодекса РФ не подлежит применению в данном случае, работника не переводили на другую работу. Работа электрогазосварщика в СПК «Пригородное» даёт право истцу на льготный стаж (в связи с чем было заключено с ним дополнительное соглашение к трудовому договору), кооператив начисляет дополнительные страховые взносы в ФСС РФ, при этом работник должен 80% рабочего времени работать на сварке и резке металла, чего фактически не выполняет истец. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.68-70). Дополнив, что действиями истца, не причинён какой либо имущественный вред кооперативу. В штатном расписании СПК 1 ставка электрогазосварщика, которую занимает истец, в функциональные обязанности которого входит обслуживание всех отделений СПК. РММ осуществляет деятельность на всей территории хозяйства, на которой расположены отделения кооператива и производственные объекты. В Отделении д. Нижняя имеется ставка электросварщика, который находится на СВО. В других отделениях также имеются ставки электросварщиков, в том числе и ближайшем отделении к д.Нижней. ДД.ММ.ГГГГ истца должны были обеспечить транспортном для поездки в д.Нижняя и перевозки сварочного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ о проведении сварочных работ ворот в отделении д. Нижней истец был уведомлен мастером РММ ФИО6, которому поступило устное распоряжение от главного инженера. В связи с отказом истца от исполнения трудовых обязанностей (п.8 должностной инструкции) мастером РММ был составлен акт об отказе от выполнения работы, получены объяснения с работника. ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 Для ознакомления с приказом ФИО5 не вызывали, акт об отказе истца от подписи не составляли, поскольку истец отказывается в подписания каких либо документов было принято решение направить данный приказ истцу заказной почтой. Приказ был направлен в установленный срок, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция электрогазосварщика была представлена истцу для подписи ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (мастер РММ СПК «Пригородное») пояснил, что в его подчинении находится электрогазосварщик ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило устное распоряжение от главного инженера о необходимости проведения сварочных работ на МТФ в д. Нижняя, о чем он в конце дня предупредил истца. Письменной заявки на проведение данных работ не поступало. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался проводить сварочные работы по ремонту ворот МТФ д. Нижняя, сказав, что не входит в его должностные обязанности, о чем он составил акт. Как был решен вопрос руководством относительно ремонта ворот, не знает. Претензий по работе к истцу не имеется, функциональные обязанности исполняет, нарушений не имел. Знает, что ранее истец обращался к работодателю за выдачей ему рабочей спец.одежды для сварки соответствующего размера, защитного стекла при проведении сварочных работ, краг, были ли предоставлены истцу средства защиты, спец.одежда, не знает. Для проведения сварочных работ по ремонту ворот в д. Нижняя требовался электросварщик, каким оборудованием должен был проводить сварочные работы истец, не знает.
Выслушав объяснения сторон, представителей истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
Согласно пункту 53 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом по делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и СПК «Пригородное» (работодатель) был заключён трудовой договор №. Работник принят на работу в СПК «Пригородное» в РММ в должности электросварщик ручной сварки (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно трудового договора рабочее место: <адрес>, территория комплекса, РММ, электросварщик ручной сварки (л.д. 42,43-46).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 переведён с должности электросварщик ручной сварки подразделение РММ на должность электрогазосварщика подразделение РММ. Установлена ежемесячная доплата на основании СОУТ (3.1) в размере 4% ежемесячно. Работник обязан выполнять функции по новой должности в соответствии с должностной инструкцией. В остальном стороны руководствуются условиями ранее заключённого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
В этот же день, вынесен приказ № о переводе ФИО1 в РММ в должности электрогазосварщика (л.д.47).
С должностной инструкцией электрогазосварщика ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,50).
ДД.ММ.ГГГГ мастером РММ СПК «Пригородное» ФИО8 составлен акт «Об отказе от выполнения работы» согласно которого ФИО1 (электрогазосварщику РММ) поступило распоряжение главного инженера СПК о выполнении работ по проведению сварочных работ по ремонту ворот МТФ № д.Нижняя с предоставлением транспорта, от выполнения данного вида работ ФИО1 отказался по причине того, что место его работы РММ (комплекс) (л.д.55). С данным актом ФИО7 был ознакомлен в тот же день (л.д.55).
Из объяснительной ФИО7 следует, что он отказался ехать в отделение д. Нижняя СПК «Пригородное», поскольку был принят на работу электрогазосварщиком отделение РММ, где определено его место работы. Определение работы в другом отделении СПК без его согласия нарушает его трудовые права (л.д.54).
Приказом председателя СПК «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, выразившейся в отказе от выполнения порученной ему работы (л.д.51).
Как видно, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» не содержит сведений об ознакомлении работника с данным приказом (л.д.51).
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из буквального содержания положения статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись.
Так, в нарушение требований части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись в течение трех дней не был объявлен работнику ФИО1 (подпись работника на приказе отсутствует (л.д.4), отсутствует акт об отказе работника ФИО1 ознакомиться с приказом, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Направление данного приказа посредством заказной почты работнику по месту его жительства и получение ФИО1 данного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53) не свидетельствует о соблюдении сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка.
Представленная характеристика содержит сведения о том, что истец за период работы в хозяйстве зарекомендовал себя как квалифицированный работник (л.д.81), мастер РММ охарактеризовал истца с положительной стороны, указав, что добросовестно исполняет трудовые и функциональные обязанности, нарушений дисциплины не имел.
Кроме того, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работника не имелось дисциплинарных взысканий. Вид дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе работодателем не мотивирован.
Таким образом, суд полагает, что работодателем при избрании меры дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение работника, то, что действиями истца не причинён какой–либо материальный или иной имущественный вред ответчику, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, следовательно, примененное к истцу ответчиком дисциплинарное взыскание является несоразмерным.
С учётом вышеперечисленных доказательств, обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, признаёт незаконным приказ председателя СПК «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей (требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Признать незаконным приказ председателя Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 за нарушение должностных обязанностей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное» (ИНН № в доход бюджета судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)