дело № 2-1922/2023
24RS0028-01-2023-001476-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав тем, что 07.03.2023 в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО3 Последний нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО3, иного владельца транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № на момент ДТП застрахована не была. Владельцем транспортного средства является ФИО4 Принимая во внимание то, что в результате указанного ДТП ему (истцу ФИО1) был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер госномер № в размере 264 336 руб., то есть просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также возместить судебные расходы в следующих размерах: 6000 руб. (оценка ущерба), 15 000 руб. (услуги представителя), 6053 руб. (уплаченная государственная пошлина).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Ввиду неявки ответчиков, выразили свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие последних, в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду местам проживания (месту регистрации, совпадающему с адресами проживания, указанными в административном материале), в судебное заседание не явились, извещения были возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.
В связи с этим, учитывая, что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено в судебном заседании, согласно материалу об административном правонарушении, 07 марта 2023 года в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО3
Из объяснения ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем Хонда Партнер госномер №, свою вину в данном ДТП признает полностью.
Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Хонда Партнер госномер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, почувствовал столкновение с его автомобилем сзади, допущенным автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, который двигался в попутном с ним направлении.
Из фотографий с места ДТП следует, что оба автомобиля находятся в крайней левой полосе в попутном направлении, при этом автомобиль Хонда Партнер госномер № впереди по отношению к автомобилю Фольксваген Тигуан госномер №.
Из схемы места ДТП усматривается аналогичная обстановка на месте ДТП.
Из приложения к определению инспектора ГИБДД о возбуждения дела об административном правонарушении, усматривается, что у автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № поврежден передний бампер, а у автомобиля Хонда Партнер госномер № – задний бампер.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
В связи с этим суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, так как именно нарушение им ПДД РФ явилось следствием столкновения транспортных средств.
По данным МРЭО ГИБДД, владельцем автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № является ФИО4, владельцем автомобиля Хонда Партнер госномер № – ФИО1
Автогражданская ответственность владельца (иных лиц) автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 69-03/23, произведённому ООО «СНАП Эксперт» по заказу истца, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось, до повреждения от ДТП, без учета износа, составляет 264 336 руб.
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как оно мотивировано, выполнено уполномоченным на то лицом, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет, более того, со стороны ответчиков возражений относительно указанного заключения не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП от 07.03.2023 причин ущерб в размере 264 336 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется.
Таким образом, надлежащим ответчиком суд находит ответчицу ФИО4, в связи с чем именно с последней в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 264 336 руб.
Исковые требования к ФИО3 в этой связи суд находит подлежащими отклонению в полном объеме. Оснований, предусмотренных Законом, для возложения на него солидарной с ответчицей ФИО4 ответственности перед истцом суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований к ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с нее в пользу истца в качестве судебных расходов 6000 руб. за услуги специалиста по подготовке заключения о размере ущерба, 5843,36 руб. – госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (264336-200000х1/100+5200).
Разрешая вопрос о разумности расходов на услуги представителя – 15 000 руб., суд учитывает следующее.
Согласно договору оказания юридических услуг от 07.03.2023, ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по сопровождению гражданского дела о взыскании ущерба по ДТП до вступления решения в законную силу, в частности проанализировать документы, составить процессуальные документы, принять участие в судебном разбирательстве. Стоимость услуг ФИО2 стороны оговорили в размере 15 000 руб. Согласно актам оказанных услуг от 21.03.2023, 01.04.2023 ФИО2 были подготовлены исковое заявление, требование о возмещении ущерба. Кроме того, последний по факту принимал участие в одном судебном заседании. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается чеками. Принимая во внимание объем работы, произведенной ФИО2, то, что дело не представляет собой сложности, суд полагает разумным возместить 8000 руб. истцу за счет ответчицы ФИО4, вместо заявленных 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 264 336 рублей, судебные расходы в размере 19 843 рубля 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 18.07.2023