УИД:50RS0039-01-2025-001272-94
Решение
Именем Российской федерации
30 мая 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Должиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/25 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. <номер>,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <номер> по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование заявления указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> требования ФИО5 частично удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с принятым решением. <дата> между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата>. В результате ДТП произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащего ФИО5 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <номер>. <дата> специалистами финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО5 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <номер>. <дата>. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> финансовая организация организовала проведение исследования по установлению обстоятельств ДТП. Согласно выводам экспертного заключения <номер> зафиксированные повреждения транспортного средства, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>, а в результате действий ФИО5, не соответствующих требованиям ПДД РФ. <дата>. финансовая организация в ответ на заявление письмом <номер> уведомила ФИО5 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения на транспортном средстве получены из-за несоответствия действий ФИО5 правилам ПДД РФ. <дата>. ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей. В обоснование требований ФИО5 представил экспертное заключение ИП ФИО2 от <дата>. <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 089 руб., с учетом износа 215 400 руб. <дата> финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от <дата> письмом <номер> уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> требования ФИО5 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 300 600 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением, т.к. финансовым уполномоченным превышены полномочия при вынесении решения, т.к. он распределил бремя доказывания вины в ДТП на финансовую организацию вместо участников ДТП, что является ущемлением прав финансовой организации и ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения финансовым уполномоченным.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
ФИО5 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>., с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащего ФИО5 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <номер>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
<дата> специалистами финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО5 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <номер>. <дата>. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата> финансовая организация организовала проведение исследования по установлению обстоятельств ДТП. Согласно выводам экспертного заключения <номер> зафиксированные повреждения транспортного средства, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>, а в результате действий ФИО5, не соответствующих требованиям ПДД РФ.
<дата>. ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей. В обоснование требований ФИО5 представил экспертное заключение ИП ФИО2 от <дата>. <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 089 руб., с учетом износа 215 400 руб.
<дата> финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от <дата> письмом <номер> уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> требования ФИО5 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 300 600 руб.
Как следует из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>. водитель ФИО3 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге на перекрестке и совершила столкновение с а/м <...>, государственный регистрационный знак <номер>. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Для установления вины участников ДТП по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз ПРАВОЕ ДЕЛО».
Из заключения эксперта<номер> следует, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также требованиями п.13.9 и п.10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, противоречили (не соответствовали) требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требованиям п. 13.9 ПДД РФ не имеется.
В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.6, 13.11 и 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, противоречили (не соответствовали) требованиям п. 10.1 (абзац 2) и п.13.11 ПДД РФ.
В возникшей дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, водители а/м <...> государственный регистрационный знак <номер>, и а/м <...>, государственный регистрационный знак <номер>, с момента взаимного сближения транспортных средств, создающего опасность для дальнейшего движения, располагали технической возможностью избежать столкновения путем своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки (торможение) в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, доказательств иному не представлено.
Учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу ФИО5 страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Судом установлено, что на рассмотрение финансовому уполномоченному были представлены документы, в том числе и постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>. Документы, составленные компетентными органами или судебные документы об отмене вынесенного в отношении виновного лица постановления по делу об административном правонарушении и установлении вины ФИО5 в совершении ДТП финансовой организацией не представлено.
При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана выплатить страховое возмещение.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. <номер>- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.