Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2022-008589-57
Дело № 33-8515/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Красноярска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что вступившим в силу решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить ее несовершеннолетнему сыну место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Судом был установлен факт неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности и нарушения конституционного права несовершеннолетнего на доступное и бесплатное дошкольное образование. При этом, по причине длительного не предоставления ответчиком ее несовершеннолетнему сыну места в дошкольном образовательном учреждении, истец понесла убытки на оплату места в частном детском саду, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ. На основании изложенного просила взыскать с администрации г. Красноярска материальный ущерб в размере 141 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив их несогласием с выводами суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представителями администрации г. Красноярска ФИО2, управления образования администрации г. Красноярска ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей администрации г. Красноярска ФИО2, управления образования администрации г. Красноярска ФИО3, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления " или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что несовершеннолетний ФИО12, <дата> года рождения, имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, однако, до 29.06.2021 местом в дошкольном образовательном учреждении указанный ребенок не был обеспечен.
25.08.2020 ФИО1 заключила договор на оказание доверительного воспитания с ИП ФИО4, по условиям которого последняя обязалась за плату оказать комплекс услуг, направленных на временное (дневное) содержание, воспитание и всестороннее развитие ребенка доверителя – ФИО12 на базе центра доверительного воспитания «Мое солнышко», а истец ФИО1 оплатить оказанные услуги.
В договоре стороны пришли к соглашению, что под доверительным воспитанием понимается комплекс возмездных действий и мер, направленных на привитие ребенку культурно-этических, нравственных ценностей, коммуникабельности, любви к музыке, искусству, творчеству, любви к родителям, ценности дружбы на основе доверия семьи, без предоставления образовательных услуг.
За период с 25 августа 2020 года по июнь 2021 года ФИО1 оплачено по договору от 25 августа 2020 года 141 600 рублей, что подтверждается справкой об оплате индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20 сентября 2021 года, кассовыми чеками от 25 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 26 марта 2021 года, 23 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года.
29.06.2021 во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2021, которым признано незаконным бездействие администрации г. Красноярска, выразившееся в не решении вопроса о предоставлении ФИО12 места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Красноярска с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, между МАОУ СШ «Комплекс Покровский» и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого является оказание воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартам дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником по адресу: <адрес> (п.1.1). Форма организации обучения – индивидуальная, групповая (п. 1.2). Срок освоения образовательной программы дошкольного образования (продолжительность обучения) на момент подписания настоящего договора составляет 5 календарных лет (п. 1.3). Режим пребывания воспитанника в образовательной организации – полного дня (12 часов) – (п. 1.4). Воспитанник зачисляется в группу общеразвивающей направленности (п. 1.5).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции правильно, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 16 ГК РФ, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам возмещения убытков, обоснованно исходил из того, что заключив указанный договор с ИП ФИО4 на оказание образовательных услуг, ФИО1, как родитель несовершеннолетнего ФИО12, реализовала свое право. Отсутствие места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не повлекло для истца обязанность по заключению договора на оказание платных услуг.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Также, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Судом установлено, что согласно договору на оказание услуг доверительного воспитания от 25.08.2020, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуги, оказываемые по договору, направлены на временное (дневное) содержание, воспитание и всестороннее развитие ребенка доверителя на базе центра доверительного воспитания "Мое солнышко", однако указанные услуги по уходу и присмотру не являются реализацией образовательной программы дошкольного образования, право на получение которой признано решением суда, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расходы на оплату указанных услуг не подлежат возмещению.
Из обстоятельств дела следует, что доводы истца о бездействии со стороны ответчика не нашли подтверждения.
Судом установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 между МАОУ СШ «Комплекс Покровский» и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12. 29.06.2021 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого является оказание воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартам дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.
При таком положении, расходы истца на коммерческую услугу ИП ФИО4 нельзя отнести к убыткам, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков при данных обстоятельствах не имелось.
Обратившись с требованиями о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности по предоставлению несовершеннолетнему ФИО12 места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, а также добившись исполнения решения суда об удовлетворении указанного требования и получив путевку в дошкольное образовательное учреждение, истец реализовала право на получение ребенком дошкольного образования в муниципальном учреждении.
Бездействие ответчика, на которое истица ссылалась в обоснование заявленных требований, во всяком случае не повлекло для нее обязанность по заключению договора на оказание платных услуг, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
О.Г. Ракшов
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 августа 2023 года.