Дело № 5-74/2022
УИД 41RS0009-01-2022-000292-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Усть-Камчатск Камчатского края 10 ноября 2022 года
Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Устькамчатрыба», в должности охранника, проживающего по адресу: <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>, в течение года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,
установил:
ФИО1, 12.07.2022, около 02:00 часов, находясь на территории ООО «Устькамчатрыба» возле холодильного цеха №3 по ул. Комсомольская, 1 в п. Усть-Камчатск Камчатского края, нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область губ ФИО3, после чего нанес еще несколько ударов по лицу и телу, причинив тому телесные повреждения и физическую боль. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинили последнему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не прибыл, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения не признал.
Потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не прибыл.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, а также должностного лица, составившего протокол, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.
Протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 12.07.2022 около 02:00 часов, находясь на территории ООО «Устькамчатрыба» возле холодильного цеха №3 по ул. Комсомольская, 1 в п. Усть-Камчатск Камчатского края, нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область губ ФИО3, после чего нанес еще несколько ударов по лицу и телу, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль. С протоколом ФИО1 ознакомился, с ним согласился, указав, что пресекал правонарушение (л.д. 2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 12.07.2022 при осмотре выявлены – раны слизистой оболочки верхней и нижней губ, каждая в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их локализация, форма и размеры указывают на то, что они могли образоваться одномоментно в результате не менее одного удара твердым тупым предметом, в срок, указанный в постановлении, и исключено их образование при падении из положения стоя на плоскость (л.д.25-26).
Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ Усть-Камчатского МО МВД России от 12 июля 2022 года, в дежурную часть 12.07.2022 года в 11:30 часов поступило телефонное сообщение медсестры хирургического отделения Усть-Камчатской районной больницы о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3 с диагнозом: ушиб верхней и нижней губы, ушиб мягких тканей правой височной области. Назначено амбулаторное лечение (л.д. 6).
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он трудоустроен старшим рефмехаником в ООО «Устькамчатрыба» на время путины. 11 июля 2022 года в вечернее время он вышел за пределы территории завода прогуляться, и обнаружил, что у него с собой нет ключей от автомобиля. Он подошел к охранникам и попросил просмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы выяснить, где он выронил ключ от автомобиля, на что те ему сказали, что у него нет пропуска. В результате, между ними произошел словесный конфликт, после которого он вышел за территорию завода. Так как ему необходимо было попасть в общежитие, то он перелез через забор и попал на территорию завода. По пути следования к общежитию, около 01:50 часов 12 июля 2022 года между старым и новым холодильником ему встретились охранники, с которыми он конфликтовал ранее. Он решил спросить у них, имеют ли они к нему претензии, однако, сотрудник охраны без разговора нанес ему удар кулаком в область лица, отчего у него появились телесные повреждения в виде разбитых нижней и верхней губ справа. Далее, ему было нанесено еще несколько ударов кулаком в область лица и тела, отчего он испытал физическую боль (л.д. 8).
В заявлении от 12 июля 2022 года ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности сотрудников охраны, которые на территории ООО «Устькамчатрыба» около 01:520 часов 12.07.2022 причинили ему телесные повреждения.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он работает старшим охранником ООО «Устькамчатрыба». 12 июля 2022 года около 2 часов его вызвали по рации для прибытия на базу в административное здание. Охранник ФИО8 показал ему видео с камеры, где рефмеханик перепрыгнул через забор и пошел вдоль холодильного цеха №3 в сторону общежития. Он вместе с ФИО8 направились за ним и остановили его возле холодильного цеха №3. Он предложил этому мужчине пройти в сторожку, чтобы разобраться с какой целью он прошел на территорию предприятия. В ответ на это, рефмеханик нанес ему один удар локтем правой руки в нижнюю челюсть. Он попытался применить к рефмеханику приемы самообороны, но у него ничего не получилось. Никаких ударов, ни он, ни ФИО8, этому мужчине не наносили, а он пытался удержать его за шею и голову. О произошедшем инциденте сообщил начальнику службы безопасности ФИО5, который вызвал сотрудников полиции (л.д. 13).
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он является начальником службы безопасности ООО «Устькамчатрыба». 12.07.2022 около 01:10 часа ему позвонил охранник и сообщил, что рефмеханик пытался проникнуть на территорию ООО «Устькамчатрыба» в состоянии опьянения. Он подошел на пост охраны, к его приходу ФИО3 уже ушел, так как его не пропустили на территорию завода в состоянии опьянения. Далее он пошел отдыхать, а через 30 минут его снова вызвали, объяснили, что ФИО3 ударил охранника. Выйдя из общежития, он увидел, что ФИО3 и два охранника стоят возле холодильника №. ФИО3 вел себя агрессивно, неадекватно, пытался спровоцировать его и охранников на конфликт (л.д.10).
Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он работает в ООО «Устькамчатрыба» охранником. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он находился на смене. В это время с территории завода вышел ФИО3, который находился в состоянии опьянения. Ему было предложено вернуться в общежитие, лечь спать. Он ответил, что пропуска у него нет, он возьмет себе спиртного и вернется обратно. ФИО3 предупредили, что обратно не впустят. Около 01:30 часов 12.07.2022 ФИО3 постучался в окно сторожки, ему ответили, что не впустят. Далее ФИО3 перелез через забор на территорию завода, о чем сообщили старшему по смене Миклашевскому и тот вместе с ФИО7 пошли навстречу ФИО3. Он видел, как ФИО3 размахивал руками, при этом удара не видел, так как было темно. Затем он услышал как ФИО1 спрашивал: «Ты за что меня ударил?» (л.д.11).
Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» охранником, под охраной имеется объект ООО «Устькамчатрыба». С 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Около 00:20 часов на пост охраны подошел ФИО3, который хотел пройти на территорию завода, но его не пропустили, и он ушел в неизвестном направлении. Спустя некоторое время, просматривая видеокамеры наружного наблюдения, он увидел, как ФИО3 проник на территорию завода. Он запросил помощи, к нему пришел ФИО1, с которым они подошли к ФИО3, спросили, с какой целью тот проник на территорию, на что ФИО3 ответил, что проживает здесь, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, затеял драку с Миклашевским, ударил его по лицу и в область груди. Он стал разнимать драку, успокаивал ФИО3, и впоследствии были вызваны сотрудники полиции (л.д.12).
Согласно представленным сведениям ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался (л.д. 27-28).
Вышеназванные доказательства оцениваю в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми, достоверными и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении ФИО1 административного правонарушения.
Давая юридическую оценку содеянному на основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирую его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ссылка Миклашевского в письменных объяснениях от 12.07.2022 на то, что он не наносил ударов ФИО2, противоречит исследованным доказательствам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, составленном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласился и пояснил, что он пресекал правонарушение.
При этом опрошенные сотрудники охраны ФИО5 и ФИО6 пояснили, что между Миклашевским и ФИО3 12.07.2022 имел место конфликт из-за того, что последний проник на территорию завода; опрошенный сотрудник охраны ФИО7 указал, что между ФИО3 и Миклашевским произошла драка, и он разнимал последних.
По сведениям Усть-Камчатской районной больницы 12.07.2022 за медицинской помощью обратился ФИО3, ему был поставлен диагноз: ушиб верхней и нижней губы, ушиб мягких тканей правой височной области.
Данные доказательства в совокупности подтверждают причинение Миклашевским побоев ФИО3, они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.
При указанных обстоятельствах доводы Миклашевского о его невиновности расцениваю как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и прихожу к выводу, что для обеспечения достижения целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, не в максимальном размере санкции статьи.
Руководствуясь статьями ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
ФИО1 в шестидесятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу зачислить сумму штрафа на расчетный счет: <данные изъяты>, наименование платежа – административный штраф.
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, не уплатившее штраф лицо привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.Р. Валеев