Дело №2-1834/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ФИО1 был заключен договор займа №, в рамках которого заемщику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 292%, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ или до исполнения сторонами всех обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» приобрело в полном объеме право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1
Задолженность ответчика по договору займа составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 9 300 рублей – проценты за пользование займом, 35 700 рублей – проценты по просроченному займу.
Задолженность ответчиком не возвращена до настоящего времени.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила снизить задолженность по процентам, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ФИО1 был заключен договор займа №.
Договор займа был оформлен через личный кабинет на сайте ООО МФК «Обелус» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.mkkolebus.ru.
Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи.
В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 30 000 рублей.
Процентная ставка по договору составила 365 % годовых.
Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа.
При этом, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Задолженность ответчика по договору займа составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 9 300 рублей – проценты за пользование займом, 35 700 рублей – проценты по просроченному займу.
Указанный расчет задолженности суд признает арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, дополнительно пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности она не вносила, расчет задолженности не оспаривала, иного расчета суду не представила. Кроме того, указала, что в 2022 году сгорел жилой дом, в котором она проживала. При пожаре были уничтожены все документы, в том числе и договор займа, в связи с чем испытывает финансовые трудности, является пенсионеркой, пенсия является для нее единственным источником дохода.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Обелус» и ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» приобрело в полном объеме право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
26 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением от 31 марта 2025 года отменен (л.д. 30, 31).
При этом, денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование займом подлежат отклонению, поскольку проценты, предусмотренные договором, по своей правовой природе не являются неустойкой за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, размер процентов не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, то правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Довод ответчика ФИО1 о ее тяжелом финансовом положении, имеющимися заболеваниями, отсутствием иного заработка, кроме пенсии, не может являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик ФИО1 является стороной по договору и брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика ФИО1 заявлено преждевременно.
Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму после вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный центр безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 79 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 июня 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко