№2-202/2025
56RS0005-01-2025-000286-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абдулино 27 мая 2025 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,
при помощнике судьи Хныковой Е.В.,
при участии старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя третьего лица ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2023 года,
третьего лица фельдшера СМП ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при повышении артериального давления она вызвала бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». В ходе оказания медицинской помощи фельдшером ей была сделана инъекция препаратом магнезия в левую ягодичную мышцу. Впоследствии, место инъекции воспалилось, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», куда была госпитализирована с диагнозом: постинъекционный абсцесс левой ягодичной области. Состояние при поступлении - средней тяжести. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №1 была проведена операция «вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками данной организации. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором главный врач ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО4 отрицает вину своих сотрудников, ссылаясь на объяснительную фельдшера. Якобы по приезду, фельдшер собрала анамнез и в ходе разговора она ей сообщила, что накануне ей делали инъекцию в левую ягодичную область в кабинете доврачебного приема поликлиники ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», вследствие чего невозможно утверждать, что инъекция сделанная фельдшером ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» привела к постинъекционному абсцессу левой ягодичной области. Данные факты не соответствуют действительности. Накануне вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» никаких медицинских манипуляций в поликлинике ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» с ней не производили. Данный факт подтверждается документально. Из выписки из амбулаторной карты в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что последним посещением ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» до описываемых событий, произошло ДД.ММ.ГГГГ по поводу хронического гастрита. Следующее посещение было ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача хирурга с диагнозом «Другие инфильтративные болезни кожи и подкожной клетчатки». Далее ДД.ММ.ГГГГ, также посещение врача хирурга, выставлен диагноз: абсцесс кожи, фурункул и карбункул ягодицы. В этот же день она была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Абдулинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, содержащей просьбу провести проверку действий медицинской организации, но указанное заявление было перенаправлено в Министерство здравоохранения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила от <адрес> письмо №, в котором ей сообщили о проведенной проверке в рамках ведомственного контроля в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», в результате чего было выявлено нарушение инструкции в части техники введения лекарственного препарата. Главному врачу рекомендовано привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности. Исходя из изложенного, она вполне обоснованно полагает, что действиями медицинских работников ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» был нанесен вред здоровью и моральный вред. Моральный вред выражается грубым попранием ее прав на получение качественной медицинской помощи, гарантированный Конституцией Российской Федерации. Нравственные страдания выразились в физической боли испытываемой ею длительное время, длительной нетрудоспособности, невозможностью в полной мере осуществлять родительские права в отношении ее трех несовершеннолетних детей. Кроме этого, отрицание факта нанесения ущерба ответчиком, также нанесло ей нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 150000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены фельдшер скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница».
В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышенным давлением она вызвала скорую помощь. Приехал фельдшер, которая собрала анамнез, и для того чтобы понизить давление, сделала ей в левую часть ягодицы инъекцию - магнезию. После этого сначала никакого беспокойства не было. После инъекции давление стабилизировалось, и скорая уехала. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу вечером, немного начало беспокоить. Она увидела большую гематому в области инъекции. В субботу она наблюдала. Это место больше начало отекать и болеть. Было уже неудобно лежать и сидеть. В воскресенье с утра ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», где ее осмотрел хирург СЕА. На тот момент он вел прием. Он осмотрел его и поставил диагноз «постинфекционный абсцесс». Ему сразу предложили госпитализацию, но так как у нее трое детей, которых не с кем было оставить и она отказалась от госпитализации. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, рано утром она пошла в поликлинику на прием к доктору-хирургу и была сразу направлена на госпитализацию. Ей сделали УЗИ. Сначала жидкости не обнаружили, а потом в стационаре еще делали УЗИ, сказали надо вскрывать. Провели операцию, назначили антибиотики, лечение. Десять дней она провела в стационаре. После выписки, две недели находилась на больничном. Боли были адские, даже когда ее выписали с больницы, она не могла жить полноценной жизнью. Не могла должным образом ухаживать за детьми, делать дела по дому. Она написала жалобу на имя главного врача скорой помощи, но пришел ответ, что со слов фельдшера, что она накануне обращалась в доврачебный кабинет и ей делали инъекцию. Но у нее есть доказательства, что в доврачебный кабинет она не обращалась. После неудачно сделанной ей инъекции, она испытывала страх за здоровье, сильные боли, делали перевязку со слезами на глазах. У нее трое детей. Они у нее все школьники, учатся в разные смены, их нужно возить, а машину водить было крайне затруднительно даже после операции, готовить с ними уроки тоже было тяжело. Полноценной жизни у нее не было. Она испытывала тревогу, стыд, перед медицинским персоналом.
Представитель истицы - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду письменном возражении ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фельдшером СМП ФИО оказана в соответствии с порядком оказания скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ 388н, а также в соответствии с должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анамнеза пациента, имеются сведения о выполнении внутримышечных инъекций сторонними медицинскими работниками накануне вызова бригады скорой медицинской помощи, вследствие чего невозможно утверждать, что инъекция, сделанная фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», привела к постинъекционному абсцессу левой ягодичной области.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, материальной заинтересованности в исходе данного дела третье лицо не имеет, просил вынести решение на основании представленных доказательств, с учетом соразмерности и справедливости.
Третье лицо фельдшер ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, пояснив, что у ФИО5 было давление высокое. Спросила анамнез. Она ей сказала, что делала или кто-то делал ей в мышцу укол. Может она не поняла, или кто-то напротив живет, кто в больнице работает. До нее она сделала инъекцию. Она предложила ей выпить таблетки, но истица сказала, что пила таблетки и не помогает. Нет, лучше ей магнезию. Они в мышцу делают в бедро, но истица сказала, что ноги болят, давайте в ягодицу. Она все по стандарту сделала, кардиограмму сняла. Это сейчас пошли коробочки, где написано, что внутривенно делать, а до этого были коробочки, где было указано, что можно делать внутривенно и внутримышечно. Не помнит куда делала, в левую или правую, но делается в наружный левый квадрат ягодицы. Сделала инъекцию, ватку приложила, посидели, давление нормализовалось. Она думает, что если бы абсцесс, то на следующий день все бы заболело уже. Они всегда говорят делать йодную сетку или грелочку прикладывать, так как магнезия долго рассасывается. Истица сама настояла, чтобы она сделала инъекцию внутримышечно. Она ей таблетки предлагала, но та сказала, что они ей не помогают. У каждого дома свои микробы, своя инфекция. Это же ранка, почесал, потер. Асептику соблюдает. По - всякому может абсцесс быть. Может в организме инфекция какая-то.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истицы с учетом принципа разумности и справедливости, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона РФ «О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 стати 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась на имя главного врача ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» с жалобой, в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышенным давлением она вызвала бригаду скорой помощи. Фельдшером, чтобы нормализовать ей артериальное давление, была сделана инъекция магнезии в левую ягодичную мышцу. ДД.ММ.ГГГГ в области, куда была сделана инъекция, появилось сильное болевое ощущение и отек, и, как выяснилось, присутствовала большая гематома. ДД.ММ.ГГГГ она была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом «постинъекционный абсцесс левой ягодичной области». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по вскрытию и дренированию абсцесса. Была назначена антибактериальная терапия. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из стационара на амбулаторное лечение. Просила разобраться в данной ситуации и привлечь к ответственности фельдшера, которая приезжала к ней на вызов ДД.ММ.ГГГГ, и допустила халатность при проведении медицинских манипуляций.
На данное обращение ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что по вопросу постинъекционного абсцесса левой ягодичной области после внутримышечной инъекции фельдшером бригады скорой медицинской помощи, ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» провело проверку, взята объяснительная с фельдшера СМП, выезжавшего на вызов, проэкспертирована первичная медицинская документация. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» собрала медицинский анамнез. Вследствие разговора ФИО1 было отмечено, что медицинская помощь накануне была оказана в доврачебном кабинете ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», где медицинский работник выполнил инъекцию раствора Magnii sulfatis 250 mg/ml внутримышечно. Фельдшер ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» измерила артериальное давление, сняла ЭКГ, выставила предварительный диагноз и оказала медицинскую помощь, выполнив внутримышечную инъекцию раствора Magnii sulfatis 250 mg/ml — 10 ml. В первичной медицинской документации не указано место введения лекарственного препарата. В анамнезе имеются сведения о выполнении внутримышечных инъекций сторонними медицинскими работниками накануне вызова бригады скорой медицинской помощи, вследствие чего невозможно утверждать, что инъекция, сделанная фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «ООКССМП», привела к постинъекционному абсцессу левой ягодичной области. По результатам проверки руководителям подстанций и постов скорой медицинской помощи дано указание на дополнительный контроль выполняемых медицинских манипуляций и четкое соблюдение правил асептики и антисептики на догоспитальном этапе.
Как следует из объяснений фельдшера скорой медицинской помощи ФИО, данных ею в ходе проводимой проверки в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», в 21 час. 35 мин. поступил вызов по поводу высокого артериального давления, головокружения, заболевание связано с переутомлением, стрессом на работе. Со слов ФИО1, накануне обращалась в поликлинику с высоким артериальным давлением, где была сделана инъекция магнезии сульфата 10 мг в/м. От внутривенной инъекции отказалась. При этом ей было пояснено, что внутримышечная инъекция магнезии не делается.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационарном отделении с диагнозом: постинъекционный абсцесс левой ягодичной области. Состояние при поступлении в стационар – средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса). При выписке рекомендовано: ограничение физической нагрузки, перевязки с левомеколем, ципролет принимать 2 раза в день. Лекарственная непереносимость у ФИО1 не выявлена. Во время лечения ФИО1 высказывала дежурному хирургу жалобы на умеренную боль в левой ягодичной области.
Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: постинъекционный абсцесс левой ягодицы. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках ведомственного контроля Министерством здравоохранения <адрес> в отношении ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» проведена внеплановая документарная проверка: формы №/у «Карта вызова скорой медицинской помощи» ФИО1 №, товарная накладная ООО «Лекмедика» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола/отчета внутреннего контроля ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. поступил вызов № к пациентке ФИО1 по поводу высокого давления, головокружения. Согласно акту по внутреннему контролю качества «вызов незамедлительно передан свободной общепрофильной фельдшерской бригаде скорой медицинской помощи поста СМП «Абдулинский». Выезд бригады скорой медицинской помощи в 21 час. 37 мин.». Прибытие на место вызова 21 час. 48 мин. Доезд составил 13 минут, своевременный. Пациентка осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи, проведено измерение артериального давления (150/80 мм.рт.ст., ЧСС 60/мин), выполнена ЭКГ. На основании жалоб, анамнеза и объективных данных осмотра установлен предварительный диагноз: вегетативная дистония по гипертоническому типу. Оформлено согласие на медицинское вмешательство. Оказана медицинская помощь в виде внутримышечной инъекции раствора Magnii sulfatis 250 mg/ml — 10 ml. После инъекции самочувствие улучшилось, АД 130/80 мм.рт.<адрес> оставлена дома. ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» с жалобами на боль, покраснение кожи и отек в месте инъекции в левой ягодичной области. Установлен диагноз: «постинъекционный абсцесс левой ягодичной области». Пациентка направлена на стационарное лечение. Госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «вскрытие и дренирование абсцесса». Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Амбулаторное лечение получала у врача-хирурга поликлиники ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» до ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду. В соответствии с клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» применение магния сульфата возможно только для предотвращения эклампсии и лечения судорог внутривенно. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» использовался магния сульфат производителя «Гротекс». Данный препарат в соответствии с Инструкцией с официального сайта «Государственный реестр лекарственных средств Росминздрава» применяется только для внутривенного введения. Выявлены нарушения обязательных требований приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», статья фельдшер (скорая медицинская помощь)», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Требований к организации и проведенного внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Введение внутримышечно лекарственного препарата, предназначенного согласно инструкции производителя, только для внутривенного введения. Во внутреннем контроле качества представлены противоречивые сведения, не зафиксированы вышеуказанные нарушения. Лицо, допустившее нарушение - фельдшер скорой медицинской помощи.
На обращение ФИО1 Министерством здравоохранения <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило о том, что в результате проведенной в рамках ведомственного контроля проверки в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», выявлено нарушение инструкции в части техники введения лекарственного препарата. Главного врачу медицинской организации выдано предписание. Рекомендовано медицинскому работнику, допустившему нарушение, вынести дисциплинарное взыскание.
На повестке заседания проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности клинического случая в виду поступившей жалобы от ФИО1, врачебной комиссий решено: фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО вынесено замечание на Совет по качеству за ненадлежащее оформление первичной медицинской документации с последующим не назначением выплат стимулирующего характера. В результате разбора врачебная комиссия решила, что нет достоверных оснований утверждать, что инъекция, сделанная фельдшером скорой медицинской помощи на вызове, привела к ИСМП пациента ФИО1, о чем составлен протокол заседания ВК ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании анамнеза, жалоб и объективных данных установлен диагноз: вегетативная дистония по гипертоническому типу. Врачебной комиссией установлено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с Порядком, стандартами и алгоритмами оказания скорой медицинской помощи. Однако в первичной медицинской документации (карте вызова СМП №/У) не указано место введения лекарственного препарата, что является дефектом оформления медицинской документации, не повлиявшее на состояние здоровья пациента. В анемнезе пациента ФИО1 имеются сведения о выполнении внутримышечных инъекций сторонними медицинскими работниками накануне вызова бригады СМП. Внутримышечная инъекция, выполненная фельдшером скорой медицинской помощи, проведена строго в соответствии с СОПами, по правилам асептики и антисептики.
В своем отзыве на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения иска, так как невозможно утверждать, что инъекция, сделанная фельдшером СМП ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» привела к постинъекционному абсцессу левой ягодичной области, поскольку в анамнезе пациента ФИО1 имеются сведения о выполнении внутримышечных инъекций сторонними медицинскими работниками накануне вызова бригады скорой медицинской помощи.
Между тем, согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, представленной ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», и ответу главного врача ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ исх. УЗ-26/659-И2025 на судебный запрос, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в процедурный кабинет поликлиники по поводу инъекций, ФИО1 не обращалась, медицинская помощь медицинскими работниками данного учреждения не оказывалась, медицинские вмешательства в виде внутримышечных инъекций не осуществлялись.
Доводы ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями, повлекшими причинение моральных страданий, отклоняются судом.
Возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли привести к неблагоприятным последствиям для состояния здоровья истицы, то есть к осложнениям. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет пациенту нравственные и физические страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой медицинской помощи ФИО сделала ФИО1 в левую ягодичную область инъекцию Magnii sulfatis 250 mg/ml — 10 m внутримышечно.
Доводы фельдшера скорой медицинской помощи ФИО о том, что на введение внутримышечно инъекции настаивала ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, фельдшер обязан соблюдать требования асептики и антисептики при оказании скорой медицинской помощи вне медицинской организации, а также механизм действия лекарственных препаратов, применяемых при оказании скорой медицинской помощи вне медицинской организации, учитывать медицинские показания и медицинские противопоказания к их назначению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к хирургу поликлиники ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» с жалобами на боль, покраснение кожи и отек в месте инъекции в левой ягодичной области. В этот же день она была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Абдулинское межрайонная больница» с диагнозом: постинъекционный абсцесс левой ягодичной области.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по вскрытию и дренированию абсцесса, назначена антибактериальная терапия.
Во время проведенной Министерством здравоохранения <адрес> проверки по данному факту выяснилось, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» использовался магния сульфат производителя ООО «Гротекс». Данный препарат с регистрационным номером ЛП-№(002964)-(РГ-RU) в соответствии с Инструкцией с официального сайта «Государственный реестр лекарственных средств Росминздрава» применяется только для внутривенного введения.
Таким образом, анализ представленной судом медицинской документации на имя ФИО1 дает основания для вывода о ненадлежащем оказании ей медицинским работником медицинской услуги по введению (инъекции) лекарственного препарата «магнезия» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данное обстоятельство достоверно свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского работника и возникшим у ФИО1 абцесса левой ягодичной области, потребовавшим хирургического вмешательства.
На основании данных из представленных медицинских документов, результатов осмотра ФИО1 в стационаром отделении ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», что именно привело к постинъекционному абсцессу левой ягодичной области у ФИО1: попаданием возбудителей с кожи в момент ее прокола; попаданием микроарганизмов в ткани из камеры шприца (нестерильные шприц или инъециируемый раствор); использованием нестерильного перевязочного материала (шариков); нестерильными руками фельдшера; не дезинфицировалось место подреза ампул; обработка флаконов, закупоренных под закатку, некачественной подготовкой инъекционного поля, дать категоричный ответ о конкретном этиологическом факторе, послужившим пусковым моментом к развитию у ФИО1 постинъекцинного абсцесса, не представляется возможным.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) любые клинически выраженные заболевания микробного происхождения, поражающие больного в результате его госпитализации или посещения лечебного учреждения с целью лечения, квалифицируются как инъекции, связанные с оказанием медицинской помощи (ИСМП) или внутрибольничные инфекции.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 фельдшером скорой медицинской помощи был допущен дефект (введение внутримышечно лекарственного препарата, предназначенного, согласно инструкции производителя, только для внутривенного введение), которые можно квалифицировать как невыполнение обязательств, приведшее к ухудшению состояния здоровья истицы и возникновению нового заболевания.
Между тем, суд считает, что соблюдение медицинским работником правил асептики и техники введения лекарственных препаратов, следование требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», позволили бы избежать образования у ФИО1 постинъекционного абсцесса в левой ягодичной области.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между оказанием медицинской помощи ФИО1 медицинским работником ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» и образованием у нее постиньеционного абсцесса в левой ягодичной области усматривается прямая причинно-следственная связь.
Размер компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика истец длительный период времени испытывала нравственные и физические страдания, болевые ощущения в левой ягодичной области, находилась в стрессовом состоянии в связи с необходимостью проведения хирургического вмешательства по вскрытию постинъекционного абсцесса и невозможностью свободно передвигаться.
Сомнений в перенесении ФИО1 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи медицинским работником ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истицы в части причинения ей морального вреда.
Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истице вред, судом не установлено.
С учетом обстоятельств, при которых истице были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда равной 150000 руб. Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход Абдулинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в бюджет Абдулинского муниципального округа 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Ильина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ