Решение по делу № 2-135/2023 от 25.01.2023 - о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-135/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-003310-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: признать незаконным и отменить распоряжение № 17-к от 25.04.2022 г. о расторжении трудового договора; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать с администрации муниципального образования "Советское городское поселение" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 26.04.2022 по 25.01.2023 в сумме 724 828, 66 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ФИО1 работала заместителем главы администрации в администрации МО "Советское городское поселение" с 01.01.2006 г. С момента приёма на работу и до мая 2021 года она добросовестно и профессионально исполняла свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялась благодарностями и грамотами, что подтверждается записями в трудовой книжке.

После избрания в 2021 году нового непосредственного руководителя истца - главы администрации муниципального образования – В.В. Пака, между ним и истцом сложились неприязненные отношения. При этом глава администрации прямо заявлял ей, что в любом случае добьётся её увольнения, в случае, если она не уволится по собственному желанию. Начиная с 12.05.2021 на нее были наложены следующие дисциплинарные взыскания:

замечание (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 42-к от 12.05.2021 г.);

- выговор (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 46 от 20.05.2021);

выговор (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 93-к от 16.08.2021 г.);

выговор (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 129- к от 08.10.2021 г.);

выговор (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 186- к от 10.12.2021 г.).

В связи с тем, что она была не согласна с вынесенными дисциплинарными взысканиями, она обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором оспаривала дисциплинарные взыскания. 24.02.2022 судом вынесено решение, в котором ей отказано в заявленных требованиях (дело № 2-342/2022, судья Баширов Т.Н.).

25.04.2022 распоряжением ответчика № 17-к с ней расторгнут трудовой договор от 01.01.2006 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

С расторжением трудового договора она не согласна по следующим основаниям: в качестве основания расторжения трудового договора в распоряжении указаны: неисполнение подпункта 12 пункта 3.2 раздела 3 должностной инструкции от 19.02.2021 г., выразившемся в отсутствии организации работы по постановке на кадастровый учёт муниципального имущества; неисполнение подпункта 4 пункта 3.2. раздела 3 должностной инструкции от 19.02.2021 г., выразившемся в отсутствии организации и контроле работы сектора по управлению имущества и землёй.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В данном случае дисциплинарное взыскание было применено за два проступка. Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из текста распоряжения информация о якобы совершенном ей дисциплинарном проступке была у ответчика еще 18.02.2022г. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк до 25.04.2022 г.

Основанием для её увольнения послужило неисполнение ею своих обязанностей по организации и контролю работы подчинённого ей подразделения. Решения суда, которые не были исполнены, выносились в 2019-2020 г.г. При этом ранее на нее уже дважды накладывались дисциплинарные взыскания за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчинённых подразделений (распоряжение № 93-к от 16.08.2021 года и распоряжение №186-к от 10.12.2021 года). При этом ей в вину ставились фактические обстоятельства, произошедшие также в 2019-2020 г.г. Таким образом, она три раза была привлечена к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно - ненадлежащий контроль за деятельностью подчинённого подразделения, совершённый в период 2019 - 2020 г.г. При этом никаких новых дисциплинарных проступков, после получения первого дисциплинарного взыскания, она не совершала и не могла повлиять на обстоятельства, берущие своё начало в 2019-2020 г.г. При таких обстоятельствах повторное привлечение её к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок противоречит Трудовому кодексу РФ.

Кроме того, доказательством субъективно-негативного отношения главы администрации МО к ней служит заявление бывшего главы администрации МО ФИО2, в подчинении которого она находилась с 14.112019 по 12.03.2021 г., и нежелание администрации дать возможность ей доработать 2 месяца до получения права на выход на пенсию.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 125 000 рублей, из которых 40 000 рублей была оплачена ею по настоящему делу, 85 000 рублей – при рассмотрении дела 2-342/2022.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном размере, согласились с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме 724 828, 66 рублей, представленным представителем ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, просили снизить размер судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными, представили письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Тайдаковой И.Н., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-342/2022, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работала заместителем главы администрации в администрации МО "Советское городское поселение" с 01.01.2006 г.

Начиная с 12.05.2021 на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания:

замечание (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 42-к от 12.05.2021 г.);

- выговор (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 46 от 20.05.2021);

выговор (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 93-к от 16.08.2021 г.);

выговор (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 129- к от 08.10.2021 г.);

выговор (Распоряжение главы администрации МО "Советское городское поселение" № 186- к от 10.12.2021 г.).

25.04.2022 распоряжением главы администрации МО "Советское городское поселение" № 17-к с истцом расторгнут трудовой договор от 01.01.2006 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий на основании п. 5 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием расторжения трудового договора являлось неисполнение подпункта 12 пункта 3.2 раздела 3 должностной инструкции от 19.02.2021 г., выразившееся в отсутствии организации работы по постановке на кадастровый учёт муниципального имущества; неисполнение подпункта 4 пункта 3.2. раздела 3 должностной инструкции от 19.02.2021 г., выразившееся в отсутствии организации и контроле работы сектора по управлению имущества и землёй, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Должность, занимаемая истицей ФИО1, отнесена к категории муниципальных служащих, а значит, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Таким образом, федеральное законодательство, определяющее порядок прохождения муниципальной службы, не содержит специальных норм, регулирующих применение дисциплинарных взысканий к муниципальным служащим, отсылая при этом к нормам трудового законодательства.

Частями 1-3 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и руководящих разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являются:

совершение муниципальным служащим дисциплинарного проступка (проступков);

вина муниципального служащего в совершении дисциплинарного проступка;

соблюдение нанимателем порядка и срока привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности;

учет и оценка нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания предшествующего поведения муниципального служащего, его отношения к труду, а также иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на привлечение служащего к дисциплинарной ответственности и выбор соразмерного наказания.

Бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возложено в данном случае на нанимателя.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд отмечает, что распоряжение № 17-к от 25 апреля 2022 года является не конкретизированным, в данном распоряжении не приведены конкретные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкций, которые не исполнены ФИО1, не указано, какие конкретно действия не были совершены истицей.

При этом суд отмечает, что суд не может расширительно толковать вмененные работодателем истцу нарушения требований локальных актов работодателя, не вправе по своему усмотрению подводить под неисполнение требований таких актов конкретные поступки и действия работника и не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

В распоряжении (приказе) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть четко и однозначно указано на конкретные факты и проступки, допущенные работником, должно быть конкретизировано, когда и при каких обстоятельствах они были совершены, а также указано на несоответствие данных нарушений требованиям локальных нормативных актов работодателя. Приказ не должен содержать размытых, абстрактных, общих формулировок, допускающих неоднозначное и двоякое токование. При этом считается недопустимым после привлечения работника к дисциплинарной ответственности расширять зону ответственности работника посредством подведения под нарушение конкретных пунктов локальных нормативных актов работодателя любых иных действий работника, которые работодателем расцениваются как нарушения трудовых обязанностей.

Также ответчиком не приведено обоснований тому, когда именно было допущено дисциплинарное взыскание, когда именно ответчику стало известно о вменяемом нарушении, что, как следствие, препятствует суду сделать выводы о соблюдении ответчиком сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.11.2022 решение выборгского городского суда Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № 2-342/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об отмене дисциплинарных взысканий, отменено, Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными следующие распоряжения администрации МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1:

распоряжение № 42-к от 12.05.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- распоряжение № 46 от 20.05.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

распоряжение № 93-к от 16.08.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

распоряжение № 129- к от 08.10.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

распоряжение № 186- к от 10.12.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде такого существенного наказания как увольнение.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, требования истицы о признании незаконным распоряжения № 17-к от 25 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, восстановления ФИО1 в должности муниципальной службы заместителя главы администрации МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области с 26 апреля 2022 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Представленный стороной ответчика расчет заработка за время вынужденного прогула в сумме 724 828, 66 рублей, сторонами не оспорен, иного расчета, сторонами суду не представлено.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 26.04.2022 по 25.01.2023 в сумме 724 828, 66 рублей, также являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда и с учетом принципов разумности и справедливости, составляет 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истицы составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истицы в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суде, участвовал в судебных заседаниях. Истица просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что истицей оплачены услуги представителя по рассмотрению данного дела в сумме 40 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истице её представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение администрации МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 17-к от 25.04.2022 о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО1 в должности муниципальной службы заместителя главы администрации МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области с 26 апреля 2022 года.

Взыскать с администрации МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в пользу ФИО1, СНИЛС №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 724 828, 66 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать – 814 828, 66 рублей (восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 66 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 28 января 2023 года.

47RS0005-01-2022-003310-77

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-135/2023