РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года с.Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2023 по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17 ноября 2021 года в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Астрахань, <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем №30, принадлежащем ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся 26.11.2021 в 10 час. 00 мин., о проведении которого ответчик был извещен, но не явился.
Согласно экспертному заключению № 261-11-А/21 от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 647500 рублей, стоимость годных остатков составляет 100031 рубль, рыночная цена автомобиля составляет 425100 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.
В соответствии с выводами эксперта рыночная цена автомобиля составляет 425100 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 031 рубль, таким образом ущерб составляет 425100 - 100031= 325069 рублей.
23 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии №05/22 в соответствии с которым ФИО4 принял в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Форд Фокус, государственные регистрационные знаки №, имевшего место 17.11.2021 года в 19 час. 40 мин. по адресу: г<адрес>.
07.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью с целью представления его интересов в суде, в связи с чем им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.05.2022.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 325 069 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО5
Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым не согласен с суммой ущерба, считая его завышенным, не соответствующим Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98. Кроме того, не согласен с экспертным заключением ООО «Астраханская независимая оценка», поскольку осмотр транспортного средства проводился в его отсутствие, о чем он не был извещен. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 ноября 2021 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащим ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, левой и правой блок фары, левого и правого переднего крыла, левой противотуманной фары, решетки радиатора, радиатора, левого переднего колеса, задней левой двери.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
- схемой происшествия, с которой согласились оба водителя;
- письменными объяснениями ФИО1 от 17.11.2021, согласно которым он подтверждает обстоятельства совершения правонарушения, а именно, что двигаясь по ул. Краснодарская со стороны ул. 2-я Рыбацкая и выезжая на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» гос. номер №, движущемуся справа от него со стороны <адрес> и совершил с ним столкновение;
- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 17.11.2021 примерно в 19 час. 40 мин. он управлял технически исправным ТС «Форд Фокус» гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке с <адрес> слева от него с <адрес>, не уступая дорогу выехал автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер №, который совершил с ним столкновение. При замерах ДТП и составлении схемы участвовал лично.
Вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривает, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани № от 17.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На основании договора №261-11-А/21 от 08.12.2021 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, ООО «Астраханская независимая оценка» был проведен осмотр автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» №261-11-А/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № без учета износа составляет 647500 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 425100 руб., а стоимость годных остатков – 100031 руб.
Положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 17.11.2021 заключен договор ОСАГО срок действия которого начинается с 18.11.2021.
Данные обстоятельства подтверждаются также страховым полисом ХХХ №, страхователем по которому является владелец транспортного средства ВАЗ 2114 гос. номер № ФИО1, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 18.11.2021 по 24 час. 00 мин. 17.11.2022.
Таким образом, установлено, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 гос. номер № на момент ДТП (17.11.2021) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО1
23.05.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №05/22, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, произошедшего 17.11.2021 в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в том числе право на получение неустойки и финансовой санкции в полном объеме, а также право на все произведенные дополнительные расходы Цессионарием по имеющемуся делу.
Согласно п. 3.1, п.3.2 Договора в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежную сумму в размере 250 000 руб. Сумма, указанная в п. 3.1 Договора уплачивается Цеденту в момент подписания настоящего договора. Во исполнение п.2.1 Договора между Цедентом и Цессионарием составлен акт приема передачи документации к Договору.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ФИО4 принял право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения ущерба, произошедшего 17.11.2021 в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения были направлены ответчику письмом от 07.12.2022, что подтверждается описью почтовой корреспонденции и кассовым чеком от 09.12.2022, однако ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.
При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер №, определенной экспертным заключением ООО «Астраханская независимая оценка».
Определение стоимости восстановительного ремонта производилось на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП в условиях СТО. При проведении исследования перечень работ по ремонту транспортного средства и нормативы их трудоемкости определены в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята средней по региону в результате сравнительного исследования.
То обстоятельство, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.
Ссылка ответчика на РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления является необоснованной, поскольку данный документ не применяется в связи с отказом Минюста РФ в его регистрации (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД).
Размер ущерба стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался от ее проведения, о чем имеется письменное заявление.
Судом были разъяснены положения ст. 56 и 57 ГПК РФ о порядке представления доказательств, вместе с тем, представить доказательства в опровержение размера ущерба ответчик отказался, при этом не мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося виновником ДТП, причиненного ущерба, складывающегося из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков в размере 325 069 руб. суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, истцу подлежат возмещению с ФИО1 судебные расходы: 5 000 руб. – за изготовление экспертного заключения №261-11-А/21 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, а также государственная пошлина в размере 6451 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из критериев разумности, пропорциональности, объема оказанных услуг, суд полагает подлежащими возмещению истцу с ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт 1206 №021457) в пользу ФИО4 ФИО16 (1210 №358267) ущерб в размере 325069 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6451 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.
Судья Т.В. Шульга