Дело № 2-3155/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019813-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, требования мотивируя тем, что 19.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО5 В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу была включена 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> торгов признан ФИО6, однако, финансовый управляющий 24.08.2021 предложила заключить договор купли – продажи доли ФИО3, в связи с тем, что он является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данный участок, в предложении не было указано о приоритетном праве ФИО3 23.07.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем принципала в процедуре приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5 16.11.2021 между ФИО5 в лице финансового управляющего и ФИО3 заключен договор купли – продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и удостоверен нотариально. ФИО3 в торгах не участвовал. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что завершение процедуры банкротства должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает в ряде случаев возможность возобновления процедуры банкротства. Применение последствий недействительности сделки не повлечет за собой необходимость возврата имущества в конкурсную массу.
Просит признать договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.11.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на ФИО3 передать 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внести запись о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок; прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать право собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; обязать ФИО2 возместить ФИО3 понесенные расходы при покупке доли в размере 530 099 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 602 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, уведомлена.
Третье лица ФИО6 и ФИО5 считали подлежащими удовлетворению исковые требования.
В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилось, о дате и времени извещено, своего представителя не направило.
С разрешения суда и отсутствия возражений сторон представитель прокуратуры Вологодской области Дементьев И.А. покинул зал судебного заседания, поскольку заключение в порядке статьи 45 ГПК РФ в данном случае не требуется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абзац 1 пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании соответствующей сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а, также, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.
Финансовым управляющим его имущества назначена ФИО4
В конкурсную массу были включены 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201014:1502, расположенный по адресу: <адрес>.
3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежали ФИО3
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2019 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 2 346 428 рублей.
По результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона 28.08.2019 (начальная цена 2 346 428 рублей), 22.10.2019 (начальная цена – 2 111 785 рублей 20 копеек), в форме публичного предложения 22.01.2020 (начальная цена 2 111 785 рублей), имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок и допущенных участников.
Финансовым управляющим на основании результатов собрания кредиторов от 14.07.2020 направлено предложение о порядке предоставления отступного, согласно которому в счет погашения требований кредиторов должника предлагается передать в качестве отступного 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок по цене 633 535 рублей 56 копеек.
Поскольку отступное не заключено, от ПАО «Сбербанк России» поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой утверждения порядка продажи имущества должника.
На основании протокола собрания кредиторов от 22.04.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области для утверждения дальнейшего порядка продажи имущества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего и установлена начальная продажная цена, в том числе доли в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № – 633 535 рублей 56 копеек.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 Положения доля в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит продаже на электронных торгах в форме публичного предложения, открытых по составу участников и форме представленных предложений о цене, начальная цена продажи 633 535 рублей 56 копеек, величина последовательного снижения цены составляет 10 % от начальной цены, срок по истечении которого происходит последовательное снижение цены, устанавливается 7 календарных дней, минимальная цена предложения (цена отсеченная) составляет 10 % от начальной цены.
Оператором площадки для проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО5 выбрано АО «Российский аукционный дом» (пункт 3.5. Положения).
Согласно пункту 3.12. Положения, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов (пункт 4.1. Положения).
Согласно протоколу АО «Российский аукционный дом» № № от 09.08.2021, победителем торгов по лоту № – доля в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО6, действующий в интересах ФИО2 по агентскому договору от 23.07.2021 с предложением 530 099 рублей.
Письмом от 09.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 уведомила ФИО3, как сособственника земельного участка, имеющего преимущественное право покупки доли, о реализации принадлежащей ФИО5 доли и намерении заключить договор купли-продажи на торгах с их победителем.
Как следует из письма от 24 августа 2021 года ФИО4 предложила ФИО3 заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене, предложенной победителем торгов – 530 099 рублей.
10.09.2021 ФИО3 принято предложение и подписан договор купли-продажи, 15 сентября 2021 года – акт приема-передачи.
16.11.2021 договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО4 и ФИО3, удостоверен нотариусом ФИО9
Государственная регистрация права собственности ФИО3 и прекращении права собственности ФИО5 произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 18 ноября 2021 года.
На основании соглашения № от 28.08.2023 между Администрацией города Вологды и ФИО1 путем перераспределения земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 кв.м с местоположением: <адрес>, земельный участок № с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» из земель населенных пунктов. Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок № произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 11 сентября 2023 года.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2023 принят отчет финансового управляющего имущества ФИО5 ФИО4, реализация имущества должника завершена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит признать договор купли-продажи от 16.11.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в связи с нарушением порядка проведения торгов и определения начальной продажной стоимости спорного имущества, ссылаясь на то, что ФИО3 в торгах участия не принимал, в предложении о заключении договора купли-продажи также не было указано о преимущественном праве ФИО3 на заключение такого договора.
Доводы ФИО2 аналогичны доводам, которые были изложены ФИО5 в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела №, являлись предметом рассмотрения Вологодского городского суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки. ФИО2 не является стороной спорного договора, на основании которого спорное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО3 и применение последствий недействительности этой сделки не восстановит прав истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и в связи с этим отказывает в удовлетворении требования, как о прекращении права собственности ФИО3 на спорную долю земельного участка, так и о признании права собственности ФИО2 на указанную долю.
Следовательно, оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Вологодской области вносить соответствующую запись в ЕГРН не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возврате истцу расходов, понесенных им при покупке доли, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, признании права собственности, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова