Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-2788/2023 (33-8305/2023)
УИД 11RS0005-01-2023-002692-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года, по которому
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ничтожной сделкой – отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ничтожной сделкой. В обоснование требований истец указал, что заочным решением ... суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств. При рассмотрении указанного дела ФИО4 представлены суду копии договоров от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с поддельными подписями от имени ФИО1 Заключением почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках проверки <Номер обезличен> по заявлению истца в отношении ФИО4 подтверждается, что в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением ... суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина.
При рассмотрении указанного выше дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 указывал, что <Дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «...», <Дата обезличена> выпуска, идентификационный номер ..., г.р.з. ..., стоимостью ... руб., также <Дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «...», <Дата обезличена> выпуска, идентификационный номер ..., г.р.з. ..., стоимостью ... руб.
ФИО4 приобрел право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств на основании договора цессии от <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2
<Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки по предоставлению в материалы дела <Номер обезличен> поддельных документов по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.
В ходе процессуальной проверки, проводимой СО по г. ... СУ СК РФ по РК была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ЭКО ОМВД России по г. ... <Номер обезличен> подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля «...» от <Дата обезличена> выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля «...» от <Дата обезличена> выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. ... СУ СК РФ по РК от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Сторона истца, при обращении в суд первой инстанции, ссылается на неподписание ФИО1 именно договора купли-продажи автомобиля «...», датированного <Дата обезличена>, поскольку истцом был подписан договор с датой <Дата обезличена>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из того, что спорное транспортное средство передано истцу и учел поведение истца, как стороны оспариваемой им сделки, фактически принявшего транспортное средство, и в последующем совершившего действия по страхованию гражданской ответственности, переоформлению транспортного средства на иное лицо, что подтверждает факт реального исполнения договора купли продажи.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе истец указывает на противоречивость выводов суда о злоупотреблении правом на обращение с иском в суд и недобросовестном поведении истца, считает недоказанными выводы суда об исполнении истцом оспариваемого договора, указывает на отсутствие оценки суда представленному в дело доказательству о фальсификации подписи в договоре, что влечет ничтожность данной сделки и обоснованности заявленных исковых требований.
Приведенные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям приведенной процессуальной нормы истец, ссылаясь на фальсификацию подписи в договоре купли-продажи от 24.08.2020, не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также не указал, какие последствия для него влечет факт признания данной сделки недействительной.
Материалами дела достоверно подтверждено, что транспортное средство принято истцом по договору и находится в его фактическом владении.
Из письменных объяснений истца ФИО1, данных следователю ОВД СО по г...., следует, что <Дата обезличена> им действительно были заключены договоры купли-продажи транспортных средств ... и ... /л.д.71/.
Согласно письменным объяснениям ФИО6, приходящейся супругой истцу ФИО1 следует, что <Дата обезличена> ФИО1 принял у ФИО2 два транспортных средства, а именно ... и ..., были оформлены два договора купли-продажи. В <Дата обезличена> ФИО1 принял решение вновь переоформить транспортные средства на ... Л.П. (родная сестра ФИО6), были оформлены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым ... Л.П. приняла транспортные средства у ФИО7 ... Л.П. поставила транспортные средства на учет в ГАИ, ФИО1 до этого не оформлял транспортные средства на свое имя. При этом ... Л.П. при регистрации были представлены договоры купли – продажи транспортных средств ... и ..., заключенные между ней и ФИО1, а также между ФИО2 и ФИО1, переход права собственности был зарегистрирован /л.д.114/.
По сведениям о договоре ОСАГО, заключенным в отношении транспортного средства ..., истец ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством /л.д.73/.
Таким образом, при доказанном факте реального перехода права собственности на автомобиль ... по договору <Дата обезличена> истцу, отсутствие подписи истца в данном договоре свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и не является основанием для признания договора недействительным. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом как договор купли-продажи транспортного средства ... от <Дата обезличена>, так и договор купли-продажи транспортного средства ... от <Дата обезличена> содержат одинаковое условие об оплате, а именно: «покупатель обязуется внести оплату в размере ...% стоимости автомобиля в дату подписания договора». Доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ... от <Дата обезличена> истец не представил.
Таким само по себе признание договора купли-продажи от <Дата обезличена> ничтожной сделкой, не привело бы к достижению правового результата, на который направлен иск ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем не могут случить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 22 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: